Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115219/23-191-908

г. Москва

24 августа 2023  г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научный офис" (117246, 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 134 945 руб. 13 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научный офис"  о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию в размере 134 945 руб. 13 коп.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом представлен неверный расчет.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб. 

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.07.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" удовлетворены. 

01.08.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гармет и ООО «Научный офис» 08.08.2014 заключен Договор на эксплуатацию Здания № 140808/1, расположенного по адресу: 117246, 

<

...>.

Дополнительным соглашением к Договору от 08.06.2014, права и обязанности по эксплуатации Здания перешли к ООО «ГАРМЕТ-Э».

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 640,9 кв. м.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора.

ООО «ГАРМЕТ-Э» от имени всех собственников, в том числе от имени Ответчика заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148150/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 959 481,60 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4958/21 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2 166 447,36 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148144/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155,94 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением АС г. Москвы от 30.03.2022 года по делу № А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая распределению к оплате между собственниками нежилых помещений Административного комплекса, составляет сумму в размере 20 621 844 руб. 49 коп.

Также согласно протоколу общего собрания собственников от 27.07.2020 было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы»: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> 

Таким образом, все платежи от РСО полностью перевыставлялись всем собственникам нежилых помещений административного комплекса пропорционально их доле в местах общего пользования. 

ООО «ГАРМЕТ-Э» как управляющая организация Административного комплекса вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ по счетам, выставляемым ПАО «Мосводоканал» на основании договора № 2008842 от 06.04.2016 исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ, потенциально не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между РСО и собственниками помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников, стремится разумно распределить между собственниками помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36,37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374). 

Таким образом, в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению собственниками помещений, в том числе ответчиком, исходя из размера принадлежащих им помещений пропорционально площади здания.

Исходя из представленного истцом расчета, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил  134 945 руб. 13 коп. (20 621 844,49 (общий долг) / 97 940,10 (площадь комплекса) * 640,9 (площадь помещения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, заявленное истцом требование о взыскании 134 945 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически направлены на уклонение исполнения своих обязательств как собственника помещения в здании.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научный офис" (117246, 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>)    задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию в размере 134 945 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 048 (Пять тысяч сорок восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова