АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5816/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   03 июля 2024 года

 

резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года

дата изготовления мотивированного решения 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-146), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 554850 руб. 87 коп.

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» с иском о взыскании 302920 руб. долга по договору на оказание услуг №22 от 01.01.2020, 251930 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 18.01.2024, неустойки за период с 19.01.2024 и далее по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга. 

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2              статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено истцу и ответчику и получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы и возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, пояснив, что в договоре сторонами согласован процент неустойки за просрочку платежа в размере 0,1%. Ответчик в течение длительного времени неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Никаких оснований для применения «средневзвешенной ставки» по стоимости кредитов, предназначенных для пополнения оборотных средств за счет банковских кредитов нет. неустойки ответчиком не приведено. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении Доказательств явной несоразмерности ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором не согласен с размером заявленного требования в части неустойки, считает ее несоразмерной, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды; заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

22.05.2024 вынесена резолютивная часть решения. 30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения; 11.06.2024 - апелляционная жалоба на итоговый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РБ и К» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (автомойка), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мойке транспортных средств, принадлежащих заказчику. Место оказания услуг  (расположение автомойка): 

<

...> (территория автобазы № 1). Порядок оказания услуг по договору осуществляется исполнителем на основании заявки на мойку транспортных средств, полученной от заказчика. В заявке на мойку обязательно указывается количество транспортных средств, подлежащих мойке, предполагаемые период (месяц, дни) мойки. Заявка передается заказчиком факсимильным способом, телефонограммой либо с использованием сети интернет заказчик обязуется заблаговременно передать исполнителю заявку на мойку ТС в срок не позднее 24 часов предполагаемой дате оказания услуг (мойке). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, который составляется сторонами ежемесячно (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по автомойке на основании подписанного обеими сторонами акта в течение 5 дней.

Договором на оказание услуг (автомойка) от 01.01.2020 предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 31.12.2022 по 31.03.2023 оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 701130 руб., что отражено в актах №487 от 31.12.2022, №487 от 31.12.2022, №10 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, №102 от 31.03.2023. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность в сумме 302920 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается представленными в дело актами №487 от 31.12.2022, №487 от 31.12.2022, №10 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, №102 от 31.03.2023, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью; последним не оспорен.

Обязательство по оплате услуг заказчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 302920 руб.

Наличие долга также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года и 2023 год.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в дело не приобщил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представило, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 302920 руб.

Также истец просит взыскать 251930 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 18.01.2024, и далее по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором на оказание услуг (автомойка) от 01.01.2020 предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца за период с 04.07.2023 по 18.01.2024 размер пеней составляет 251930 руб. 87 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 19.01.2024 по день вынесения решения (22.05.2024) составляет 37865 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.                         В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, ставки пеней, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302920 руб. долга по договору на оказание услуг №22 от 01.01.2020, 251930 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 18.01.2024, 37865 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 22.05.2024 (по день вынесения решения), неустойка с суммы 302920 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом 14097 руб. 87 коп. расходов по госпошлине суд взыскивает в пользу истца и 757 руб. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РБ и К»                о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 302920 руб. долга по договору на оказание услуг №22 от 01.01.2020 (акты №487 от 31.12.2022, №487 от 31.12.2022, №10 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, №102 от 31.03.2023), 251930 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 18.01.2024, 37865 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 22.05.2024 (по день вынесения решения), неустойку с суммы 302920 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также 14097 руб. 87 коп. копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 757 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход бюджета выдать после истечения срока на обжалование решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова