ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-232/2018

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от          05 апреля 2019 года по делу № А44-232/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 по делу № А44-265/2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО3 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере   1 070 000 руб.

Определением от 06.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от   05.04.2019 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ)  противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что поскольку имущество должника продано по заниженной цене, отсутствуют сведения о произведенном расчете ответчика с должником, ответчик непродолжительный период времени владел автомобилем и реализовал его третьему лицу, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований совокупности виновного поведения сторон сделки, направленности их  умысла на причинение вреда кредиторам ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 (продавец) ФИО4  (покупатель) 18.12.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 за 260 000 руб. приобрел у должника автомобиль Hummer H3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - черный.

Впоследствии указанный автомобиль был перепродан ФИО5 по договору купли-продажи от 27.12.2017 за 240 000 руб., а затем ФИО6 по договору купли-продажи от 19.01.2018 также за 240 000 руб. 

Полагая, что заключенный между должником и  ФИО4 договор купли-продажи от 18.12.2017 является недействительным, конкурсный управляющий со ссылкой  статью 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63)).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.03.2018, оспариваемая сделка совершена 18.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке финансовый управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства больше, чем сумма, указанная в договоре.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости транспортного средства по состоянию на 18.12.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 29.08.2019 № ОА-4625/08/19 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.12.2017 составляла 1 040 000 руб.

С учетом установленной по договору цены отчуждения имущества (260 000 руб.), а также реальной стоимости имущества, установленной в отчете эксперта, имущество отчуждено должником в пользу ФИО4 по заниженной в 4 раза стоимости.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Поскольку ответчик приобрел имущество по цене, заниженной в 4 раза, то цель причинения вреда и злоупотребление правом доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того обстоятельства, что многократное занижение стоимости отчуждаемого транспортного средства не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу невозможен по причине отчуждения его третьим лицам.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 1 040 000 руб. действительной стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что с силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отнесением судебных расходов по делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда  Новгородской области от     05 апреля 2019 года по делу № А44-232/2018.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 040 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева