АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29034/2018

г. Нижний Новгород                                                                         «5» февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-523)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигма», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Винер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2018),

от ответчиков: Руин С.Г (доверенности от 30.07.2018, 20.02.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», обществу с ограниченной ответственностью «Винер», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство). Истец просит взыскать 289 314 руб. 38 коп. неосновательного обогащения солидарно с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Кулибин Сквер», ООО «Бугров Милл», ООО «Винер» либо взыскать указанные денежные средства только с Министерства.

Представитель ООО «Сигма» в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Кулибин Сквер», ООО «Бугров Милл», ООО «Винер» и Министерство в представленных отзывах иск отклонили, ссылаясь на его необоснованность.

Министерство также просит суд оставить предъявленный к нему иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Привлечение Министерства к участию в возбужденном производстве осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного соответчика не требовалось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-31261/2017 ООО «Винер» признано банкротом по заявлению Министерства, требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 424 155 руб. 32 коп. Требования Министерства подтверждены решениями Арбитражного суда Нижегородской области:

- от 21.12.2015 по делу № А43-27705/2015 о взыскании с ООО «Винер» в пользу Министерства 134 840  руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка с кадастровым номером 52:18:070012:0024, за период с 01.06.2015 по 30.09.2015,

- от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016 о взыскании с ООО «Винер» в пользу Министерства 289 314 руб. 38 коп. долга и пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка с кадастровым номером 52:18:070012:0024.

Определением от 04.05.2018 производство по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер» прекращено в связи удовлетворением в полном объеме ООО «Сигма» требования кредиторов к должнику.

В дальнейшем ООО «Сигма» установило, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070012:0024, был реализован ООО «Винер» ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 29.09.2015.

При реорганизации ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» 18.11.2016 путем выделения были образованы ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл».

Истец полагает, что решением суда от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016 с ООО «Винер» в пользу Министерства необоснованно взысканы 289 314 руб. 38 коп. долга и пени с 01.10.2015 по 31.05.2016, поскольку в указанный период ООО «Винер» земельным участком с кадастровым номером 52:18:070012:0024 не пользовалось, так как реализовало объект недвижимости, находящийся на земельном участке, ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Истец указывает, что неосновательным обогащением ответчиков является перечисленные ООО «Сигма» за ООО «Винер» 289 314 руб. 38 коп. в счет погашение  задолженности и неустойки по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.05.2016. По мнению истца, плательщиком арендной платы в указанный период являются ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Кулибин Сквер», ООО «Бугров Милл».

Суд полагает, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016, и от 26.01.2018 по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер». При вынесении данных судебных актов ООО «Винер» не заявило возражений против указанного долга.

Правомерность перечисления истцом денежных средств также подтверждена определением суда от 04.05.2018 о прекращении производства по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер». Истец при погашении требований ООО «Винер» в рамках дела о банкротстве не возражал против наличия задолженности в указанной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сигма» пытается пересмотреть указанные судебные акты, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного спора.

Суд считает необходимым отметить, что статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство. ООО «Сигма», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами ООО «Винер», вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца к ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл», поскольку ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» не прекратило свою деятельность при реорганизации и полного перехода прав и обязанностей между указанными лицами не произошло.

ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

На основании изложенного иск ООО «Сигма» удовлетворению на полежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова