145/2017-49721(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26113/2016

г. Владивосток

16 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-8088/2017 на определение от 08.09.2017 судьи О.В. Васенко о принятии обеспечительных мер, по делу № А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитное  сопровождение»  

о признании закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3  (доверенность от 23.10.2017 сроком на 3 года, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017  закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной  двор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

В рамках поданного конкурсным управляющим должника заявления о  признании недействительным заключенного между ООО «Мясной двор» и  ФИО5 договора от 20.05.2016 купли-продажи  транспортного средства - KIA BONGO III, 2011 года выпуска, тип: грузовой  рефрижератор, цвет кузова: белый, номер двигателя J3B154966, шасси  KNCSHX74CCK642651 (далее – Транспортное средство, ТС), конкурсный  управляющий также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета ФИО5 совершать действия, направленные на  продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а  также совершения иных действий, направленных на отчуждение и (или)  обременение Транспортного средства;  

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю в лице Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения вносить какие-либо изменения  в регистрационные данные Транспортного средства, в том числе  осуществлять действия по его снятию с учета.  

Определением от 08.09.2017 заявление ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился ФИО2  

Александр Владимирович, обжаловав судебный акт в апелляционном  порядке.  

Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры не соразмерны  заявленному требованию и не обеспечивают баланса интересов третьих лиц,  в частности, ФИО2, поскольку ограничивают его права как  добросовестного приобретателя транспортного средства, при том, что  использование ТС является источником дохода ФИО2, чья  деятельность связана с перевозкой грузов.  

Апеллянт указывает, что наложенный судом запрет регистрационных  действий в отношении транспортного средства приводит к невозможности  исполнения ФИО2 предусмотренной пунктом 4 Приказа МВД  России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных  средств» обязанности по внесению изменений в регистрационные данные и  влечет риск привлечения заявителя к административной ответственности.  

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий  должника возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на  законности обжалуемого определения. ФИО4 также обращает  внимание на пропуск ФИО2 срока для обжалования судебного  акта по неуважительным причинам.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал  изложенную в жалобе позицию; неявка в заседание суда иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в  апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение  

суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке  доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости,  достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по  которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание  

заключенного между ЗАО «Мясной двор» и Малаховым В.В. договор купли- продажи от 20.05.2016 Транспортного средства по цене 350 000 рублей.  

Заявляя о необходимости наложения в рамках оспаривания  подозрительной сделки должника обеспечительных мер, принятых  обжалуемым определением, конкурсный управляющий должника указал на  наличие оснований полагать о возможном принятии ответчиком по  оспариваемой сделке (ФИО5) мер, направленных на отчуждение  ТС, что в случае признания договора купли-продажи ТС от 20.05.2016  недействительным будет способствовать затруднительному характеру  возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения  применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение  требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника  удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленные конкурсным управляющим меры, ограничивающие право  распоряжения Транспортным средством, непосредственно связаны с  предметом спора об оспаривании договора купли-продажи этого ТС,  направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как  непринятие обеспечительных мер может повлечь распоряжение имуществом,  его утрату и необходимость инициирования новых судебных процессов,  направленных на возврат в конкурсную массу проданного Транспортного  средства.  

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику по сделке любым способом распоряжаться спорным  имуществом, а Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю в лице Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного – осуществлять регистрационные  действия в отношении ТС, направлено на соблюдение баланса прав  кредиторов ООО «Мясной двор», обеспечение сохранности имущества и  интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения им  значительного ущерба, что соответствует целям и задачам процедуры  банкротства.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на  момент исполнения обжалуемого определения право на ТС перешло к нему,  в связи с чем обжалуемое определение нарушает его права.  

Вместе с тем, учитывая, что представленный в материалы дела договор  купли-продажи ТС № 1 от 11.09.2017 по отчуждению ФИО5 ТС в  пользу ФИО2 подписан после принятия обеспечительных мер, а при  решении вопроса об обеспечении требований конкурсного управляющего суд  первой инстанции исходил из предоставленной последним информации о  правообладателе ТС (ФИО5), факт последующего отчуждения  Транспортного средства ответчиком по сделке не влияет на законность  определения от 08.09.2017.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными  доводы жалобы ФИО2 о том, что наложенные ограничения  препятствовали последнему реализовать права собственника транспортного  средства. Действительно, пунктом 4 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008   № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») предусмотрена  обязанность внесения собственником изменений в регистрационные  

документы транспортного средства в течение 10 дней с момента  возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных  данных.  

В то же время регистрация транспортных средств (внесение изменений  в регистрационные документы) носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности. По общему  правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом  возникновения у приобретателя права собственности на движимое  имущество (ТС) по договору является момент его передачи.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные  законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника  (нового приобретателя) по использованию транспортного средства в случаях,  когда в регистрационные документы этого транспортного средства не  внесены сведения о новом собственнике.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы коллегией  не принимаются.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом  установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от  29.11.2017 спор о признании заключенного между ООО «Мясной двор» и  ФИО5 договора купли-продажи ТС от 20.05.2016 рассмотрен;  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения,  принятые обжалуемым в рамках настоящей апелляционной жалобы  определением обеспечительные меры отменены, в связи с чем  необходимость в разрешении вопроса об их отмене при оценке доводов  настоящей апелляционной жалобы не имеется.  

Коллегией также отклоняется указание конкурсного управляющего на  отсутствие уважительных причин для восстановления апеллянту  пропущенного срока для обжалования определения от 08.09.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим  Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Учитывая, что ФИО2 был привлечен к участию в  обособленном споре определением суда от 19.10.2017, следует признать, что  ранее этой даты у апеллянта не имелось процессуальных прав и обязанностей  в деле о банкротстве должника, и он не мог располагать сведениями о  вынесении обжалуемого определения.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права, в отсутствие  нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  принятого судебного акта, определение суда от 08.09.2017 не подлежит  отмене или изменению.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по  делу № А51-26113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

Л.А. Мокроусова