ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5250/2019

25 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В.,  Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу № А75-5250/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 101 319 700 руб. 21 коп., признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – представитель ФИО2 по доверенности № 1191 от 06.08.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 № 871,

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» – представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – ООО «Индустрия Сейфети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 23.10.2017 № 2189/17, об обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу № А75-5250/2019 исковые требования удовлетворены: признан недействительным отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776,  на  ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от ООО «Индустрия Сейфети» товар по договору № РСН-2189/17 от 23.10.2017 по следующим товарным накладным: - по товарной накладной № 85 от 28.03.2018 на сумму 6 689 586 руб. 87 коп.; - по товарной накладной № 72 от 28.03.2018 на сумму 3 902 259 руб.; - по товарной накладной № 101 от 06.04.2018 на сумму 1 862 866 руб. 31 коп.; - по товарной накладной № 86 от 06.04.2018 на сумму 610 249 руб. 34 коп.; - по товарной накладной № 87 от 06.04.2018 на сумму 1 498 857 руб. 92 коп.; - по товарной накладной № 73 от 08.03.2018 на сумму 5 058 483 руб. 89 коп.; - по товарной накладной № 89 от 28.03.2018 на сумму 11 355 780 руб. 17 коп.; - по товарной накладной № 88 от 06.04.2018 на сумму 15 577 419 руб. 15 коп.; - по товарной накладной № 90 от 08.03.2018 на сумму 82 521 рубль 60 коп.; - по товарной накладной № 91 от 28.03.2018 на сумму 763 324 руб. 80 коп.; - по товарной накладной № 92 от 28.03.2018 на сумму 1 197 518 руб. 64 копейки; - по товарной накладной № 70 от 28.03.2018 на сумму 416 036 руб. 01 копейка; - по товарной накладной № 103 от 28.03.2018 на сумму 56 732 руб. 18 коп.; - по товарной накладной № 94 от 28.03.2018 на сумму 1 361 499 руб. 39 коп.; - по товарной накладной № 93 от 06.04.2018 на сумму 728 016 руб. 72 коп.; - по товарной накладной № 95 от 06.04.2018 на сумму 7 770 399 руб. 14 коп.; - по товарной накладной № 96 от 28.03.2018 на сумму 1 961 452 руб. 96 коп.; - по товарной накладной № 104 от 28.03.2018 на сумму 1 486 574 руб. 86 коп.; - по товарной накладной № 52 от 28.03.2018 на сумму 27 336 459 руб. 86 коп.; - по товарной накладной № 97 от 06.04.2018 на сумму 299 771 руб. 59 коп.; - по товарной накладной № 98 от 28.03.2018 на сумму 99 973 руб. 44 копейки; - по товарной накладной № 71 от 28.03.2018 на сумму 904 703 руб. 17 коп.; - по товарной накладной № 99 от 06.04.2018 на сумму 845 784 руб. 12 коп.; - по товарной накладной № 100 от 28.03.2018 на сумму 6 771 490 руб. 12 коп.; - по товарной накладной № 102 от 06.04.2018 на сумму 2 681 938 руб. 96 коп. 

С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700 руб. 21 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истец принял предусмотренные договором меры по поставке товара, а ответчик не исполнил обязательство по организации приемки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Так, покупатель не получал от поставщика в соответствии с пунктами 4.4. и 18.2. договора ни одного уведомления о виде транспорта, осуществляющем доставку товара, дате отгрузка, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, а также данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку, в действительности доставка товара истцом не осуществлялась, представленные в дело документы оформлялись между истцом и экспедитором (ООО «Снабинвест») без наличия действительных отношений по перевозке товара, в товарно-транспортных накладных нет отметок перевозчика о приемке к погрузке и перевозке товара, подписей водителя, экспедиторская расписка не подтверждает факт передачи товара перевозчику и факт доставки товара. Также ни одно положение договора не предусматривает совершение истцом телефонных звонков в целях установления возможности получателя товара его принять, истец не представил доказательства прибытия автотранспорта, которым осуществлялась доставка товара. Кроме того, договором была предусмотрена  возможность безусловного отказа ответчика от поставки товара в случае нарушения истцом сроков его поставки. Суд не учел, что пунктом 4.1.1 и пунктом 2.1. раздела № 15 договора сторонами было согласовано существенное значение поставки товара, нарушение которого являлось критическим для покупателя и  предоставляло право отказаться от исполнения договора. Более того, судом при рассмотрении дела не установлено ни одно обстоятельство, воспрепятствовавшее истцу выполнить обязательства по своевременной поставке товара. Решение суда является незаконным, поскольку обязывает ответчика осуществить оплату товаров, которые ему не были поставлены, безотносительно к факту поставки, создает возможность злоупотребление со стороны истца. Суд обязал ответчика принять товар неизвестного качества, истцом не представлены доказательства соответствия товара требованиям договора.

 От ООО «Индустрия Сейфети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.09.2019 от ООО «РН-Снабжение»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия электронного письма ООО «Индустрия Сейфети» от 20.05.2019, копия письма ООО «РН-Северная Нефть» от 17.07.2019, копия письма АО «Верхнечонскнефтеназ» от 01.07.2019, копия письма АО «роспан Интернешнл» от 28.06.2019, копия письма ООО «РН-Уватнефтегаз» от 02.07.2019, копия письма ООО «Нефтетрубопроводсервис» от 27.06.2019, копия письма ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» от 28.06.2019, копия письма ПАО «СвНИИНП» от 28.06.2019, копия письма ООО «РН-Ванкор» от 04.07.2019, копия письма ООО «НК «Роснефть-Ставрополь» от 28.06.2019, копия письма АО «НГПЗ»  от 28.06.2019, копия письма ООО «РН-Бурение» от 29.08.2019, копия письма ПАО «Туланефтепродукт» от 04.07.2019, копия письма АО «Оренбургнефть» от 27.08.2019, копия письма АО «НК «Роснефть- Ямалнефтепродукт» от 28.06.2019, выкопировка журнала регистрации, сведения ИС «Спарка» об ООО «Снабинвест». 

ООО «Индустрия Сейфети» представлен отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в котором истец возражает против заявленного ходатайства.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не усмотрел уважительности непредставления документов суду первой инстанции. Фактически ответчиком совершены  действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что не свидетельствует о невозможности их совершения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.09.2019. 

 От ООО «Индустрия Сейфети»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, с приложением таблицы с анализом закупок, письма № ДБ-029386 от 05.04.2018.

От ООО «РН-Снабжение»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Снабинвест». 

По системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные материалы к делу: акт осмотра товара от 12-13.09.2019, переписка между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Индустрия Сейфети» по вопросу проведения совместного осмотра товара. 

23.09.2019 от ООО «РН-Снабжение»  поступили дополнительные объяснения по делу, к которым приложены: таблица «Сравнительный анализ ОР, поручений экспедитора, экспедиторских расписок и уведомлений поставщика и экспедитора», выкопировка из договоров поставки МТР, копии документов, подтверждающих реорганизацию АО «РН-Снабжение», выписки из ЕГРЮЛ, копия переписки между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Индустрия Сейфети», копия акта осмотра товаров от 19.09.2019, приложения № 3 к дополнению № 1 к договору, письма получателей товара по ОР №№ 1-9, письмо ООО «РН-Снабжение» от 30.03.2018, письма ООО «Индустрия Сейфети» от 19.02.2018, от 19.03.2018. 

ООО «Индустрия Сейфети»  заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое в судебном заседании 23.10.2019 не было поддержано истцом.  

Протокольным определением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.10.2019.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

От ООО «Индустрия Сейфети» поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела флеш носителя с видеофайлами осмотра товара.

Суд отказал в приобщении к материалам дела флеш носителя с видеофайлами осмотра товара ввиду представления сторонами актов осмотра. 

Документы, представленные в письменных пояснениях и ходатайствах ООО «Индустрия Сейфети» от 22.09.2019,  ООО «РН-Снабжение» от  23.09.2019  приобщены к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  в качестве поставщика и ответчиком  в качестве покупателя заключен  договор поставки материально-технических ресурсов от 23.10.20178 № РСН-2189/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

 График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

 Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку согласованного товара. Между тем, получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались.

 Письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки. 

Полагая, что  ответчик  неправомерно отказался от договора и принятия товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в пункте 1 статьи 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

 В силу части 1статьи 523 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе,  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, буквальное толкование  названой нормы  свидетельствует о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров, исходя из условия «один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство - одно нарушение».

По условиям  спорного договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 15.2 договора). В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального  содержания , применительно к положениям статьи 523 ГК РФ нарушение нового срока является  основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки. 

 В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1-13, 15-18, 19 (позиции с 1 по 24) к договору поставка товара в количестве 4 756 ед. должна быть осуществлена поставщиком в срок до 28.02.2018, 414 ед. – в срок до 31.03.2017 (по отгрузочной разнарядке № 19 (позиции с 25 по 48). 

Письмом от 09.04.2018 № ЕЗ-030546 покупатель уведомил об отказе от договора с 09.04.2018 в части поставки товара, поименованного в отгрузочных разнарядках № 1-13, 15-19.

 Между тем, судом первой инстанции  указано, что в нарушение согласованного пунктом 15.2 договора порядка покупателем не предоставлялся новый срок для поставки товара, следовательно, по мнению суда, в данном случае неоднократное нарушение сроков поставки,  как условие  для расторжения договора, на момент отказа от договора  не наступило.

Ссылка ответчика на пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 24.10.2018 судом мотивированно отклонена, поскольку указанным пунктом раздел 15 договора не изменен, а дополнен, что предполагает применение к порядку расторжения договора в одностороннем порядке положений пункта 15.2. договора (статья 431 ГК РФ). 

Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик письмом № ТТТ-027220 от 30.03.2019 со ссылкой на пункт 15.2. договора уведомил истца о том, что для отгрузочной разнарядки № 14 устанавливается  новый срок – до 05.04.2018, при этом указывая, что в случае не поставки товара по ОР № 14 в новый срок, договор будет расторгнут. В отношении остальных отгрузочных разнарядок уведомлений о новом сроке для поставки со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Письмом от 20.04.2018 № ТТ 034776 покупатель уведомил об отказе от договора поставки с 19.04.2018 в части обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой № 14 (л.д. 89 т. 3). 

Между тем, как установлено судом, по указанной отгрузочной разнарядке товар поставлен покупателю в установленный в письме от 30.03.2018 № ТТ-027220 срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной. Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарная накладная.

Критическая оценка ответчиком представленных в дело экспедиторских документов для разрешения спора не является существенной и выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа от исполнения договора не опровергает.  Заявленный ответчиком отказ от договора  подтверждает волю ответчика на отказ от принятия  товара по договору. 

В подтверждение готовности товара к приемке могут быть приняты акты осмотра товара, предоставленные истцом по предложению суда апелляционной инстанции от 12-13.09.2019 на складе в 

<

...>, от 19.09.2019 на складе в 

<

...>.

Указанное, а также представленная сторонами электронная переписка, не исключает вывод о фактической возможности поставщика поставить соответствующий товар.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока поставки, хотя и однократное, является существенным и дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.  

По смыслу закона  право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора  не подлежат защите. 

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств,  ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду доказательства существенности такого нарушения,  и по смыслу статьи 450 ГК РФ не любое допущенное нарушение может рассматриваться как основание для  одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу указанного  именно ответчик  обязан представить в суд доказательства того, что  истец существенным образом нарушил  обязательства по   договору поставки,  что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данной ситуации при расторжении договора может быть существенным образом нарушен  баланс интересов сторон, в том числе, в силу специфики товара и затруднительности его реализации истцом иным лицам. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 По мнению суда,  ООО «РН-Снабжение»  не представило доказательств  того, что  ответчик  в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, либо иных доказательств нарушения своих прав, восстановление которых невозможно без прекращения договорных отношений. 

Исходя из предмета договора, специфики подлежащего поставке товара, не предполагающего утрату его потребительских свойств на момент разрешения  спора  в суде или в силу допущенной просрочки, ответчик не доказал, что  на основании  статьи 405 ГК РФ цель заключения договора утратила для заказчика интерес.

В рассматриваемом случае период просрочки  поставки товара до заявленного отказа от исполнения договора не является значительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования в части признания недействительными отказа от договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в пункте 1 статьи 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ответчика принять товар по товарным накладным как следствие признания недействительным одностороннего отказа от договора. 

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления №  54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления от 22.11.2016 № 54).

Согласно договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (пункт 6.2).

Таким образом, внесение предоплаты за товар  заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Заявленную  истцом к взысканию сумму до фактической передачи товара  следует рассматривать как  предварительную оплату. Вместе с тем,   закон не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате стоимости не переданного товара, если это не предусмотрено  соглашением сторон. 

Правила пункта 4 статьи 486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара. 

По смыслу закона взыскание задолженности за товар при отказе от принятия товара предполагает, что товар полностью соответствует условиям договора и предоставлен в распоряжение покупателя. 

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договора, запроса потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами не  составлен совместный акт осмотра товара, при этом существенные разногласия сторон не урегулированы в ходе судебного разбирательства. 

Непринятие ответчиком мер по приемке товара, обусловленное односторонним отказом от договора до обращения в суд с настоящим иском,  и в случае признания его необоснованным, при установленных по делу фактических обстоятельствах не должно лишать покупателя права проверить товар на соответствие его условиям договора. 

Доказательств соответствия товара предусмотренным договором требованиям  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), поэтому требование о взыскании стоимости товара заявлено истцом преждевременно и при совокупности представленных в дело доказательств не может быть удовлетворено.

 В части товара, принятого на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку его приемка не произведена, взыскание стоимости необоснованно. 

С учетом изложенного, требования ООО «Индустрия Сейфети» подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-5250/2019 подлежит  отмене в части  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-5250/2019  отменить в части взыскания задолженности в сумме 101319700 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-5250/2019   в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» судебные расходы по иску в сумме 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин