ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45189/2018

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №18-18/ИД от 30.03.2018 г., ФИО2, дов. №561/ИД от 18.10.2018 г.;

от ответчика – А., дов. от 14.02.2019 г., ФИО3, дов. от 14.05.2019 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены, 

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение от 31 октября 2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - АО «Энергострой-М.Н.», конкурсный управляющий «Энергострой-М.Н.» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании по банковским гарантиям денежной суммы в размере 1.827.718.829,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94.290.261,78 руб. и процентов за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на основной долг в размере 1.827.718.829,14 руб. К участию в деле в качестве третьих лицо по делу были привлечены АО «Энергострой-М.Н.», конкурсный управляющий «Энергострой-М.Н.» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик (гарант) в пользу истца (бенефициар), по просьбе АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) в обеспечение исполнения обязательств и возврата аванса, выплаченного по договору от 15.03.2011 № 0209-2-29-02-СМ/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск (далее договор) выдал следующие банковские гарантии: в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.06.2016 № 2060-16/БГ (в редакции изменения от 23.01.2017 № 1) на сумму 448.275.188 руб. (банковская гарантия-1); в обеспечение возврата аванса по договору от 27.12.2012 № 4876-12/БГ (в редакции изменений от 29.06.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3) на сумму 150.000.000 рублей (банковская гарантия-2); по договору от 31.03.2011 № В-01-2011/2163 (в редакции изменения от 25.06.2014 № 1, от 18.07.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3) на сумму 550.504.820,56 руб. (банковская гарантия-3); по договору от 28.04.2011 № В-01-2011/2998 (в редакции изменений от 18.07.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2) на сумму 744.800.500 руб. (банковская гарантия-4);

Руководствуясь условиями вышеуказанных банковских гарантий 26.04.2017, истец направил гаранту: требование от 21.04.2017 № ЦО/ПН/622 о выплате суммы в размере 448.275.188 руб., предусмотренной банковской гарантией от 20.06.2016 № 2060-16/БГ, указывая на то, что принципалом не были выполнены работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором; требование от 24.04.2017 № ЦО/ПН/647 о выплате суммы в размере 1.379.443.641,14 руб., предусмотренной банковскими гарантиями от 27.12.2012 № 4876-12/БГ, от 31.03.2011 № В-01-2011/2163, от 28.04.2011 № В-01-2011/2998 - в связи с невыполнением требования о возврате авансовой задолженности, направленного письмом от 20.03.2017 № Ц0/ПН/387 и полученного принципалом 22.03.2017.

Указанные требования были приняты гарантом, о чем свидетельствует отметка банка о принятии указанных требований, однако удовлетворены они не были по мотивам, изложенным в ответах на предъявленные требования. При этом свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требование в части суммы 1.379.443.641 руб. 14 коп. по банковским гарантиям 2, 3, 4 не подлежит удовлетворению, поскольку принципалом надлежащим образом исполнены обязательства по погашению аванса и у бенефициара отсутствует материальное право на получение денежных средств в размере, которые обеспечивали возврат выплаченных истцом подрядчику авансовых платежей по договору подряда, а предъявленное требование на сумму 448.275.188 руб. - не подлежит удовлетворению, поскольку действие банковской гарантии прекратилось и правовых оснований требовать с банка каких-либо сумм из стоимости выполненных подрядчиком и принятых истцом работ не имеется.

Так, истец направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по банковским гарантиям, а поскольку банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму, то истец, посчитав отказы ответчика необоснованными, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 368, 369, 374 (п. 1), 376 (п. 1) ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действие банковской гарантии-1 на общую сумму 448.275.188 руб. прекратилось, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 7 к договору подряда, срок действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда должен начинаться с даты ее выдачи и заканчиваться не менее чем через 90 дней после даты подписания акта ввода в эксплуатацию; кроме того он отклонил довод ответчика, что данное условие выполнено - 31.12.2016 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 536 по межотраслевой форме КС-14, - поскольку по условиям банковской гарантии, с учетом изменений № 1 от 23.01.2017 г., срок действия сторонами был установлен вплоть до 01.03.2018 г., в то время как истец направил гаранту требование от 21.04.2017 № ЦО/ПН/622-26.04.2017 г., то есть в период действия гарантии, а также отклонил довод ответчика о том, что требования по банковским гарантиям не подлежали удовлетворению, поскольку принципалом исполнены обязательства по договору в полном объеме, - как не подтвержденный соответствующими документами, сославшись на то, что банк не вправе ссылаться на обстоятельства, вытекающие из основного обязательства, в качестве возражений против требования бенефициара (ст. 370 ГК РФ).

При этом суд правильно исходил из того, что важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство и что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства; что непосредственно условиями банковских гарантий стороны согласовали, что банк не вправе требовать обоснования требований на определенную в гарантиях сумму и установил, что представленные бенефициаром документы позволяли гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм требований по банковским гарантиям. Таким образом, ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковским гарантиям и не перечислил в установленный срок сумму (суммы) по банковским гарантиям на расчетный счет истца в размере 1.827.718.829,14 рублей (денежное обязательство), то истец правомерно заявил требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 94.290.261 руб. 78 коп., причем представленный расчет был признан обоснованным, а поскольку факт неисполнения принципалом своевременно обязательств по договорам был документально подтвержден, то событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-45189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 27 июня 2019 года, - отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова