ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6777/2025

Дело № А41-31045/24

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу №А41-31045/24, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 для дальнейшего обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2,

- установить ежемесячное вознаграждение оплаты услуг ИП ФИО5 до окончания реализации выявленного имущества за счет сформированной конкурсной массы (л.д. 64).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 Тень С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тень С.М. (л.д. 50).

ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка, модель: ПЕЖО 308, VIN: 

<

***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года было признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим ИП ФИО5, и утвержден лимит расходов в рамках предоставления охраняемого парковочного машиноместа для легкового автомобиля до 3 тонн в размере 5 000 рублей в месяц, но не долее чем до 28.02.25 (л.д. 60-62).

Из указанного судебного акта следует, что привлечение специалиста было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности подлежащего реализации в процедуре банкротства ФИО2 имущества - легковой автомобиль, марка, модель: ПЕЖО 308, VIN: 

<

***>, 2010 г.в.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Тень С.М. указала, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 до настоящего времени не реализован, на 03.03.25 назначены торги по его продаже, в связи с чем необходимо повторное привлечение специалиста для охраны имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 6 указанной статьи закреплено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

В обоснование рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий Тень С.М. указала, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения охраны принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля.

По смыслу заявленных требований финансовому управляющему необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у должника имущества,

- необходимость его охраны,

- фактическое совершение специалистом заявленных действий,

- обоснованность выдвигаемых специалистом расценок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП ФИО5 ранее уже привлекалась в качестве стороннего специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года с оплатой за предоставление охраняемого парковочного машино-места в размере 5 000 рублей в месяц на срок до 28.02.25.

Однако, доказательств фактического помещения данного имущества на специализированную стоянку финансовым управляющим не представлено.

Из представленных кредитором ФИО6 фотоматериалов и рапорта лейтенанта полиции УМВД России по г.о. Королев от 25.03.25 следует, что автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, как и сведений о том, где расположена специализированная стоянка ИП ФИО5, или документов о перемещении на нее спорного транспортного средства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно опубликованному 19.05.25 в ЕФРСБ сообщению № 18090902 спорный автомобиль был реализован ФИО7 за 288 108 рублей 08 копеек.

Таким образом, в настоящее время необходимость обеспечения охраны имущества отсутствует, а в совокупности с отсутствием доказательств фактического несения управляющим расходов на охрану автомобиля, оснований для ретроспективного установления лимита соответствующих расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-31045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева