АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А44-1988-19/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: 173024, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительной сделкой перечисления Обществом в период с 29.01.2019 по 04.03.2019 в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), денежных средств в размере 21 214 600,99 руб. на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «Дека») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЮниКредит Банк») и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Банк ВТБ»).

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 20.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, списание денежных средств с расчетного счета производилось после наступления просрочки по кредитным обязательствам Общества и было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в силу чего к указанным перечислениям не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает Банк, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о фактической аффилированности Банка и Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли, что Компанией пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании указанных платежей недействительными.

В отзывах, поступивших в суд 07.07.2022 и 11.07.2022 в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий ФИО4 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и АО «Дека» (заемщиком) 30.09.2010 заключен договор кредитования № 325 К/2010, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Обществом был заключен договор поручительства от 10.12.2013 № 325 П-4/2013, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком за выполнение условий договора кредитования от 30.09.2010 в полном объеме.

В рамках действия указанных договоров Банк в соответствии с пунктом 4.2.7 договора кредитования от 30.09.2010 и пунктами 2.3, 2.10 договора поручительства от 10.12.2013 в период с 29.01.2019 по 04.03.2019 произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере 21 214 600,99 руб.

Полагая, что указанные перечисления произведены в пользу аффилированного с Обществом лица с оказанием ему предпочтения перед иными кредиторами должника, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до, а также в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.05.2022 оставил без изменения определение от 14.01.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.01.2019 по 04.03.2019, то есть часть платежей в размере 8 972 881,11 руб. совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2019), и еще часть платежей  в размере 12 241 716,88 руб. - в течение одного месяца до принятия заявления. В связи с этим платежи могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Общества существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Банк ВТБ»; в рамках процедуры расчеты с кредиторами не производились.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества его активы на 31.12.2018 составляли 403 004 000 руб.

Установив, что цена оспариваемых платежей превышает 1 % от величины активов Общества, суды обоснованно отклонили доводы Банка о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов об аффилированности Банка и Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека» Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2020 установлен факт аффилированности с 2013 года (посредством общности экономических интересов) Банка с АО «Дека».

При этом вывод о фактической аффилированности Общества и Банка презюмирует наличие у последнего сведений о неплатежеспособности должника и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что решение о признании Общества банкротом принято 15.01.2021, а настоящее заявление подано 01.07.2021, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений абзаца второго пункта 30 Постановления № 63, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с указанным заявлением Компанией не нарушен.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 63, установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными по приведенным Компанией основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 21 214 600,99 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Приостановление исполнения определения от 14.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 по делу № А44-1988/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1