АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2404/2017

г. Биробиджан

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 02 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации Облученского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (г. Облучье  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  

 – 2) обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (г. Облучье  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенности от 12.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (далее –  ООО «Автотранспортное») и обществу с ограниченной ответственностью  "Теплоснабжение" (далее – ООО «Теплоснабжение») о признании договора купли- продажи здания (кадастровый номер 79:05:2600006:101) и земельного участка  (кадастровый номер 79:05:2600006:7), расположенных по адресу: ЕАО,  Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 12.12.2017 судом удовлетворено заявление Администрации  Облученского городского поселения Облученского муниципального района  Еврейской автономной области от 08.12.2017 № б/н о принятии обеспечительных  мер – до вступления решения по данному делу в законную силу  ООО «Автотранспортное» запрещено совершать действия, направленные на  отчуждение здания (кадастровый номер 79:05:2600006:101) и земельного участка  (кадастровый номер 79:05:2600006:7), расположенных по адресу: ЕАО,  

<

...>; Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской  автономной области запрещено вносить изменения в регистрационные дела  вышеуказанных объектов недвижимости.  

ООО «Теплоснабжение» с доводами истца не согласилось по мотивам  отзыва на иск (л.д. 80-83).  

Представитель ООО «Автотранспортное» в предыдущих судебных  заседаниях указывал на отсутствие признаков мнимой сделки, указывал на  зарегистрированное право собственности общества, просил в удовлетворении  требований отказать, поддержав мотивы отзыва ООО «Теплоснабжение».  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил  следующее.  

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания и земельного  участка от 18.08.2016 ООО «Теплоснабжение» передало в собственность ООО  «Автотранспортное»:  

– нежилое здание–котельная, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая  площадь 441,2 кв. м, кадастровый номер 79:05:2600006:101, инв. № 556, лит А,  стоимостью 2 300 000 руб.;  

–земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной, общая  площадь 5 630 кв. м, кадастровый номер 79:05:2600006:7,  

 расположенных по адресу: 

<

...>.  

Истец, считая заключение договора купли-продажи от 18.08.2016 мнимой  сделкой, а также наличие неисполненного исполнительного листа по делу № А16- 813/2015 на взыскание с ООО «Теплоснабжение» в пользу Администрации в сумме  5 946 293,53 руб. основаниями для признания указанного договора  недействительным, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства,  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее  исполнению, такая сделка является ничтожной. В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –  Постановление № 25 от 23.05.2015), судам следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу  положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой  необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений  исполнять сделку.  

Исполнение договора купли-продажи от 18.08.2016 подтверждается актом  приема-передачи к договору от 18.08.2016 и выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2017.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Довод истца о том, что директором обоих обществ является одно и тоже  лицо – ФИО3, не может служить основанием для признания сделки  недействительной в силу следующего.  

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что представитель не может совершать сделки в отношении юридического  лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев  коммерческого представительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Действия органов юридического лица, направленные на установление,  изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются  действиями самого юридического лица.  

В силу названной нормы органы юридического лица не могут  рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и,  следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в  гражданско-правовых отношениях.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).  

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю  юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной  компетенции.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО3 являлся директором обоих обществ, доказательств иного суду не  представлено.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно пункту 1 Постановление № 25 от 23.05.2015 положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 14.10.2015 о взыскании с ООО «Теплоснабжение» в пользу  Администрации 5 946 293,53 руб., оставленное в силе постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 07.12.2015.  

Однако, на протяжении более 8 месяцев, до момента заключения  ответчиками договора купли-продажи 18.08.2016 истцом не предпринимались  попытки взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество  должника.  

Также истцом заявлено о недобросовестном поведении ООО  «Теплоснабжение» при попытке истца приобрести спорные объекты  недвижимости.  

Предложение ООО «Теплоснабжение» о выкупе объекта социального  значения – здания котельной и земельного участка, поступившее в адрес  Администрации 06.11.2015, получило разрешение только по истечении 10 месяцев,  когда Администрация объявила торги (15.09.2016 и 02.02.2017) на приобретение в  муниципальную собственность здания и земельного участка в п. Хинганск для  размещения котельного оборудования, после продажи 18.08.2016 указанных  объектов ООО «Автотранспортное».  

На основании изложенного суд считает поведение истца недобросовестным  и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требования и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства недобросовестного поведения ответчиков при заключении и  исполнении договора купли продажи, свидетельствующих о мнимости спорной  сделки, суду не представлены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Кручинин