АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1488/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2016)

о взыскании 2 726 494 рублей 15 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2019, паспорт; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" о взыскании 2 726 494 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что перечислит ответчику по платежным поручениям денежные средства на сумму 2 726 494 рублей 15 копеек, однако каких либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, услуги не оказывались, таким образом  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указывая на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения заключенных сторонами договоров и ответчик, в свою очередь, исполнил все взятые на себя обязательства.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-11171/2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" указал, что в ходе осуществления своих полномочий им выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО"ТрансСервисГрупп" в размере 2 726 494 рублей 15 копеек.

Однако, по его мнению, в ходе переписки ООО "ТрансСервисГрупп" не подтвердило факт оказания истцу услуг на сумму 2 726 494 рубля 15 копеек.

Считая сумму в размере 2 726 494 рубля 15 копеек неосновательным обогащением ответчика, ООО "ЭкоЛюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013.

Судом установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения № 102 от 10.04.2017 на сумму 240 030 рублей 00 копеек, № 232 от 07.06.2017 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, № 250 от 15.06.2017 на сумму 138 00 рублей 00 копеек, № 485 от 12.10.2017 на 316 494 рубля 15 копеек, № 525 от 09.11.2017 на сумму 246 768 рублей 00 копеек, № 543 от 13.11.2017 на сумму 488 711 рублей 12 копеек, № 583 от 11.12.2017 на сумму 222 556 рублей 30 копеек, выписки о движении денежных средств по счету ООО"ЭкоЛюкс" о перечислении денежных средств ответчику по делу.

Однако в данном случае из представленных истцом пояснений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по выставленным счетам или по договорам.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов: договора займа № ТСГ-ЭК-01 от 01.12.2016; письма от 30.03.2017 №1; договора займа от 20.12.2017 №ТСГ-ЭК-12;  соглашения о расторжении договора займа от 20.12.2017  №ТСГ-ЭК-12; письма о перерасчёте от 25.12.2017  исх №6; договора поставки дизельного топлива ТСГ-П-2017-04/03 от 27.03.2017 со спецификацией; акта приёма-передачи от 30.04.2017 приложение №2 к договору; акта приёма-передачи от 03.09.2017 приложение №3 к договору; письма от 01.10.2017  исх. №2; письма от 16.10.2017 исх. №4; договора поставки №ТСГ-П-2017-04/03 от 03.04.2017 со спецификацией; счёта - фактуры №7 от 10.04.2017; договора поставки №ТСГ-П-2017-06/05 от 05.06.2017 со спецификацией; счёта - фактуры №14 от 02.10.2017; договора поставки №ТСГ-П-2017-06/12 от 12.06.2017 со спецификацией; счёта-фактуры №13 от 02.10.2017; договора поставки №ТСГ-П-2017-11/09 от 09.11.2017 со спецификацией; счёта - фактуры № 16 от 06.12.2017; платежного поручение №38 от 01.03.2017; платежного поручение №40 от 03.03.2017; платежного поручение №47 от 17.03.2017; платежного поручение №53 от 30.03.2017, следует, что ответчиком истцу оказаны услуги и поставлены товары на спорную сумму.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акт сверки за 2017 г.; акт сверки за 2018 г.; акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.03.2018, из которых следует, что задолженность между истцом и ответчиком отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" в доход федерального бюджета 36 632 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз