СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2802/2022-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-68333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующие в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года 

по делу № А60-68333/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай»)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган настаивает на том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что он, являясь директором ООО АХ «Алтай», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО АХ «Алтай» несостоятельным (банкротом) повторно не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО АХ «Алтай», несостоятельным (банкротом). Вопреки выводам суда, налоговым органом был доказан факт неисполнения должником денежных обязательств не менее 300 тыс.руб. сроком более трех месяцев.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области установлено следующее: 28.10.2021  № 18372 поступило интернет — обращение от ООО «Техно-Центр» о привлечении руководителя должника ООО Агрохолдинг «Алтай» к административной ответственности в связи с наличием задолженности по решению арбитражного суда по делу № A70-22075/2020 от 10.03.2021 в пользу ООО «Техно — Центр» в размере 3187 тыс. руб. Исполнительное производство № 22478/21/66057-ИП возбуждено 18.05.2021 в Туринском CCП.

ООО «АХ  Алтай», ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 623900, Свердловская обл., Туринский р-н, Туринск г, Социалистическая ул,73.

Генеральным директором ООО «АХ Алтай» является: ФИО2.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.03.2021 за 2020 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 активы должника составили 503248 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы 0 тыс. руб., основные средства 275465 тыс. руб.; запасы 142021 тыс. руб.; дебиторская задолженность 17845 тыс. руб.; денежные средства 36 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имеется кредиторская задолженность —86227 тыс. руб.

Постановлением № 66762109600018300002 от 27.04.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 KoAП РФ, вступившим в законную силу 24.05.2021.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области делу № A70-22075/2020 от 10.03.2021 в пользу иного хозяйствующего субъекта взыскан долг в сумме 2 807 604 рубля 61 копейка, пени в сумме 340959 рублей 55 копеек, госпошлина в сумме 38743 рубля.

Данные обязательства не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 12.04.2021 по 12.07.2021. Соответственно, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 13.07.2021 по 13.08.2021.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «АХ Алтай» несостоятельным (банкротом) возникла у генерального директора — не позднее 13.08.2021

Однако, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «АХ Алтай», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнит (а) обязанность по подаче суд заявления о признании ООО «АХ Алтай» несостоятельным (банкротом).

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении директором общества с ограниченной ответственностью «АХ Алтай» обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства, выразившиеся в неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности контрагенту, а также наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол от 08.12.2021 № 66762134300027700002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица был направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц – дисквалификацию  на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 следует, что руководителю ООО АХ «Алтай» вменено повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено 27.04.2021, вступило в законную силу 24.05.2021.

Таким образом, ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных 7 платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательства неплатежеспособности должника (невозможности исполнить обязательства по уплате долга по решению суда).

Более того, как закономерно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерской отчетности общества, а также представленным заинтересованным лицом инвентарным карточкам объекта основных средств  активы должника превышают сумму обязательств перед сторонним субъектом, взысканную по решению суда с заинтересованного лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм.

 Между тем, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и  ФИО2 не опровергнут факт наличия задолженности.

Общество до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательств в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что бездействие общества связано с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств, а соответственно, не имеется оснований полагать, что у организации  имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В тоже время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представил.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что в действиях руководителя общества ФИО2 налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в директора общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к тяжелому имущественному положению предприятия, его социальной значимости. Первое из них, напротив, доказывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а второе само по себе не освобождает от такой обязанности. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-68333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов