АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А26-7126/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой  Е.В.,              Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А26-7126/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив», адрес: 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив),  арбитражный управляющий ФИО1 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России),  250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9541 руб. 71 коп. расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ФНС России  взыскано 54 000 руб. вознаграждения и 9231 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства,  в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.05.2020 и постановление от 14.08.2020 отменить, снизить размер фиксированного вознаграждения до 5000 руб. в месяц и отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 никаких мероприятий в рамках конкурсного производства не проводил, явку своих представителей в судебные заседания   по настоящему делу не обеспечивал. По мнению ФНС России, бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению соответствующих расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалы  дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов на заявленную сумму, в том числе оригиналы таких документов. По мнению ФНС России, представленные копии почтовых квитанций не позволяют идентифицировать произведенные расходы как осуществленные в рамках настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.12.2018 производство по делу о банкротстве Кооператива приостановлено до вынесения определения по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц  к субсидиарной ответственности отказано. 

Определением от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено, а определением от 15.07.2019 конкурсное производство завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 28.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по настоящему делу              250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9541 руб. 71 коп. расходов по делу о банкротстве. 

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 принимал участие в рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (поддержал ранее поданное заявление, ходатайствовал о проведении судебных заседаний с применением видеоконференц-связи, принял участие в судебном заседании), производил необходимые публикации, после завершения рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайствовал о завершении конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что 29.11.2018 производство по делу было приостановлено и  возобновлено 14.06.2019, пришел к выводу, что   ФИО1 имеет право на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.10.2018 по 28.11.2018 (месяц) и с 14.06.2019 по 08.07.2019 (24 дня), размер которого составляет 54 000 руб.

В части требования о возмещении расходов суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 9231 руб. 71 коп., в том числе 9031 руб. 71 коп. расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 200 руб. почтовых расходов. В остальной части требование о возмещении почтовых расходов признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для конкурсного управляющего  30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.07.2019 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы  ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  получили надлежащую оценку судов  и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судами не установлено. При этом суды учли, что жалобы на действия ФИО1, в том числе от ФНС России, не подавались.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  поверив обоснованность и относимость расходов, заявленных арбитражным управляющим, установил, что названные расходы подлежат частичному возмещению. 

В силу частей 8 и 9 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили и дали соответствующую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Осуществление конкурсным управляющим соответствующих публикаций  в газете «Коммерсантъ» и в на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждается материалами дела.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие несение почтовых  расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные при  направлении в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кредиторов (МИ ФНС №10, Администрации Сортавальского муниципального района) и Управления Росреестра по Республики Карелия ходатайства о завершении конкурсного производства.

 При этом суд признал не подлежащими возмещению за счет ФНС России расходы по направлению данного ходатайства в адрес самого должника, а также по направлению 21.06.2019 в адрес указанных лиц дополнений к ходатайству о завершении конкурсного производства, поскольку такое дополнение в суд не поступало и необходимость его направления конкурсным управляющим не подтверждена. Кроме того, суд признал не подлежащими возмещению расходы  по направлению корреспонденции в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) заявления о закрытии расчетного счета должника, так как из ответа названного банка на запрос суда следует, что счет должника не закрывался, заявление о закрытии счета не поступало. 

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А26-7126/2015 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО5

М.В. Трохова