СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-2477/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№ 07АП-10944/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2477/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «БАРЛАКС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва ИНН 

<

***>, филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Новосибирск, о взыскании страхового возмещения в размере 3861380,10 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» ИНН:7709431786, 2) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «БАРЛАКС» (далее – ООО ПК «БАРЛАКС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3861380,10 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3861380,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42307 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы (ул. Красный проспект, д. 167, г.Новосибирск).

Поставить перед экспертами вопросы:

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца BMW Х5М в результате ДТП от 07.07.2022?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца BMW Х5М полученных при ДТП от 07.07.2022 на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта на дату составления страховой компанией калькуляции, а именно на 19.10.2022?

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается, в том числе на то, что в связи с наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства; суд не произвел полную и всестороннюю оценку имеющихся по делу доказательств, что привело к вынесению необоснованного решения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, отмечая, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, сторонами выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено. В судебном заседании, после допроса эксперта стороной ответчика были получены ответы на все поставленные вопросы, однако ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, в то время, как такая возможность судом была предоставлена. Поведение стороны ответчика, заявившего ходатайства о повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции связано со злоупотреблением правами, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» не подключился. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 между ООО ПК «БАРЛАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования (полис "РЕСОавто") № SYS2079762935.

07.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Марка, модель BMW Х5М VIN 

<

***>.

Рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принятое 18.07.2022 по акту приема-передачи документов № ATI2136089 по договору страхования КАСКО (Полис № SYS207976293531 от 29.11.2021 года) автомобиля: год выпуска 2021. Марка, модель BMW Х5М.Мощность двигателя 625л.с. Количество посадочных мест 5, VIN

<

***>, а также приложенные к нему документы, ответчиком была определена сумма страхового возмещения, которая составила 4 325 519 рублей 90 копеек. СТОА, на которое был направлен истец, в проведении ремонта отказало.

Денежные средства перечислены на счет ООО ПК «БАРЛАКС» платежным поручением от 28.10.2022, № 564898.

ООО ПК «БАРЛАКС» не согласилось с определенным размером страхового возмещения.

Застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у дилера - ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Согласно заказу-наряду № SRO149825 от 06.12.2022, произведенному дилером стоимость, запасных частей, подлежащих замене, составляет - 8 014 786,43 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет - 922 000,01 рублей, а всего сумма восстановления транспортного средства составляет - 8 936 786,44 рублей.

Согласно договору страхования способ страхового возмещения выбран - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, размере страховой суммы составляет – 14 078 000 рублей, выгодоприобретателем по данному случаю является ООО ПК «БАРЛАКС».

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2022 года к, договору страхования № SYS2079762935, выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме, на основании калькуляции, в которой размер ущерба определяется на основании среднерыночных цен на работы и детали, действующих на дату её составления в месте проведения ремонта.

18.01.2023 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (разницы между выплаченной и подлежащей выплате) в размере 4 611 269  рублей 54 копейки для производства восстановительного ремонта, в противном случае ООО ПК «БАРЛАКС» уведомило о том, что будет восстанавливать свое нарушенное право путём обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ответу ответчика от 27.01.2023 года, в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возамещения, определением от 07.06.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля: год выпуска 221, модель BMW XM, VINMBSJU010209J12732 на дату составления калькуляции страховщика, а именно на 19.10.2022, а также на дату 26.09.2022, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, в регионе проведения ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта №2375/23-СО от 18.07.2023, рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля: год выпуска 2021, модель BMW Х5М, VIN: 

<

***>, на дату составления калькуляции страховщика, а именно 19.10.2022, исходя из действующих среднерыночных цен на работу и детали в регионе проведения ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет: 8 023 500 руб.

Рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля: год выпуска 2021, модель BMW Х5М, VIN: 

<

***>, на дату составления калькуляции страховщика, а именно 19.10.2022, исходя из действующих среднерыночных цен на работу и детали в регионе проведения ремонта транспортного средства без учета износа, составляет: 8 186 900 руб.

Рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля: год выпуска 2021, модель BMW Х5М, VIN: 

<

***>, на дату 26.09.2022, исходя из действующих среднерыночных цен на работу и детали в регионе проведения ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет: 7 568 100 руб.

Рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля: год выпуска 2021, модель BMW Х5М, VIN: 

<

***>, на дату 26.09.2022, исходя из действующих среднерыночных цен на работу и детали в регионе проведения ремонта транспортного средства без учета износа, составляет: 7 721 900 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

При этом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, который дал пояснения по всем вопросам, поддержал свое заключение.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из вышеизложенного.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции  не заявлял. Также из материалов дела не усматривается, что у ответчика были сомнения в отношении повреждений полученных в результате ДТП, которые отражены в акте.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении. Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 3 861 380,10 руб. страхового возмещения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1