ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17303/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-22511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-22511/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилтехсервис», податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 74020431000567 от 01.07.2019 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 3 441 руб. 07 коп., пени за период с 16.02.2021 по 25.10.2022 в размере 8 340 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо; т. 1 155-156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-22511/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Жилтехсервис» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 441 руб. 07 коп., пени в размере 8 340 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 416 руб., уплаченная платежным поручением № 65432 от 15.06.2021.

ООО «Жилтехсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтена оплата по платежному поручению №777 от 25.10.2022 на сумму 2 500 руб., направленное в суд 25.10.2022.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), предъявленный к ООО «Жилтехсервис», является завышенным.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика по задолженности за коммунальный ресурс на СОИ по электроэнергии, где не переданы показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и сумма задолженности не выставлялась собственникам квартир, однако плата за коммунальную услугу должна была начисляться собственникам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилтехсервис» осуществляет управление многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> А. 

В адрес ответчика направлена оферта договора от 01.07.2019 № 74020431000567 (далее – договор) (т. 1 л.д. 47-53), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). 

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора). 

Согласно п. 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.3 договора. 

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 9.1 договора). 

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431000567 с приложениями со стороны ответчика не подписан. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 28.02.2021. 

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору. 

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления. 

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-46). 

Согласно расчету истца за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 3 441 руб. 07 коп. 

Образовавшаяся в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме. 

Претензией от 22.03.2021№ ЦО/01/2864-47 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т. 1 л.д. 14). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период, судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Как следует из правовой позиции ответчика, в случае не передачи показаний ИПУ, истец должен был выставлять собственникам квартир начисления исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Оценивая критически контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил о не соответствии такого расчета положениям подпункта «а» п.21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, контррасчет ответчика представляет собой, расчет индивидуального потребления по отдельным лицевым счетам исходя из норматива потребления электрической энергии на 2-х зарегистрированных/проживающих граждан - «180 кВт-ч» в подтверждение к представленному расчету отсутствуют доказательства о количестве зарегистрированных/проживающих граждан в каждой из квартир в количестве 2-х человек, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии установленных индивидуальных приборов учета и даты имеющихся предыдущих показаний, в доказательство применения положений пункта 60 Правил № 354 о расчете платы за коммунальные услуги по нормативу в связи с истечением 3 расчетных периодов непредставления таких показаний, или выхода из строя ИПУ.

Вопреки позиции ответчика, требования пунктом 59 и 60 Правил №354 применимы при расчете объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, только при нарушении сроков предоставления показаний, которые должны быть установлены Правилами №354.

Так, согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Начисление исходя из норматива потребления производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354 (пункт 60 Правил № 354).

Оспариваемые ответчиком начисления по потребителям в МКД произведены истцом соответствии с Правилами № 354, пунктом 42 которых установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Согласно пояснениям истца (т.2, л.д. 40-41), показания по лицевым счетам указанным в отзыве ответчика, передаются потребителями своевременно, согласно которым контрольные показания остаются неизменными и соответственно выставления по лицевым счетам являются «0». При этом ООО «Уралэнергосбыт» ежемесячно в адрес ответчика передавало информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в приложении № 12 и ответчиком своевременно они не оспаривались.

Вместе с тем, заявляя о необходимости расчета Vпотр исходя из норматива, ответчик не предоставляет доказательств, что фактический объем потребления электроэнергии собственниками составил иное значение, что примененные истцом в расчете показания приборов учета являются иные, что управляющей организацией проводились осмотры и фиксировался недостоверный учет электроэнергии со стороны потребителей.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему законодательству, в том числе пункту 21 (1) Правил №124, представлены документы в его обоснование.

Сведений о том, что ответчик в рамках имеющихся у него прав осуществил проверку достоверности передаваемых потребителем сведений  о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, в деле также не имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть источники по которым он определял свои данные, предоставить их при рассмотрении дела суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом, однако, указанное ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом передачи истцом ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета, у ответчика имелась полная возможность реализовать свои процессуальные права и доказать имеющиеся возражения с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнено.

Расчет истца основан на данных индивидуального и общедомового учета, достоверность которого не опровергнута, порядок расчета соответствует действующему законодательству, в спорный период объем отрицательного ОДН не возникал, в силу чего не имелось дополнительных оснований для уменьшения объема обязательств управляющей организации перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не являются новыми, в том числе, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, за иные расчетные периоды, следовательно, как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией, полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат опровержению, и их не заявление и не предоставление в суде первой инстанции относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их процессуальным бездействием, допущенным в отсутствие уважительных причин, в силу чего, судом первой инстанции дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами, при проверке расчета суммы иска в соответствии с данными учета, то есть показаний приборов учета общедомовых и индивидуальных.

В настоящем случае позиция ответчика о необходимости определения объема потребления гражданами, исходя из норматива, в отсутствие на то законных оснований, приводит к искусственному уменьшению объема электроэнергии на СОИ за счет искусственного увеличения объема потребления бытовых потребителей, что не может быть признано обоснованным, так как противоречит приоритетному способу учета отпущенного ресурса – по показаниям расчетным приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались возражения ответчика в части объема коммунального ресурса, однако отклонены как не соответствующие действительности и материалам дела.

Согласно подп. «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354,  исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных, начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета. Операции, производимые при проведении проверки включают в себя внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки. Оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ООО «Жилтехсервис», как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, ООО «Жилтехсервис», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае ответчику показания приборов учета истцом передавались, доказательства этому в деле имеются.

Таким образом, исходя из Правил № 354, а также с учетом конкретных обстоятельствах спорной ситуации ООО «Жилтехсервис», как управляющая организация, располагало всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно производит расчет объемов поставленной электроэнергии именно на основании показаний данных расчетных приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний. 

Доводы ответчика об обратном противоречат подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, расчет объема электроэнергии, произведенный истцом, исследован, проверен и не подлежит критической оценке.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о частичной оплате судом апелляционной инстанции исследован и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, до окончания рассмотрения спора по существу истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО «Уралэнергосбыт» указало, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведено частичное погашение долга, в связи с чем сумма задолженности составила 3 441 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 38).

К уточненному исковому заявлению приложен расчет неустойки, в котором поименованы учтенные истцом оплаты с реквизитами платежных документов.

В соответствии с актуальным расчетом истца (т.2, л. д. 39), оставшийся долг представляет собой задолженность за февраль 2021, последний платеж, который учтен истцом для целей формирования долга в размере 3 441 руб. 07 коп., это платеж ответчика на сумму 2 500 руб. по платежному поручению № 692 от 30.08.2022. Иные, более поздние платежи истцом не учитывались.

Также, до рассмотрения дела по существу от ответчика в материалы дела поступил документ со следующим наименованием «Отзыв Акт сверки задолженности», в котором ООО «Жилтехсервис» ссылалось на произведенную им оплату в общей сумме 59 026 руб. 23 коп., при начисленной истцом сумме долга – 59 967 руб. 30 коп., и заявлялось об отложении судебного заседания для урегулирования разногласий (т.2, л. д. 36).

Также к указанному документу ответчиком приложены платежные поручения № 692 от 30.08.2022 и № 777 от 25.10.2022 (т.2, л. д.  37), не распечатаны, находятся в электронных материалах дела.

Как следует и материалов дела, отзыв ответчика поступил в информационную систему «Мой Арбитр» 25.10.2022 в 13 часов 49 минут (время г. Челябинск), то есть до начала судебного заседания, назначенного на 25.10.2022 на 14 час. 15 мин. 

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2022, судебное заседание открыто в 14 час. 15 мин. (т.2, л.д. 44).

Далее в протоколе отражено о поступлении через отдел делопроизводства отзыва ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статей 64, 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного отзыва распечатана на бумажном носителе и представлена в материалы дела вместе с информационным листом (т.2, л.д. 36, 37).

Однако приложенные к отзыву платежные поручения, поименованные в приложении к отзыву (т.2, л.д. 36, а также отраженные в качестве вложенных файлов в информационном листе дела (т.2, л.д. 37), не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 692 от 30.08.2022 и №777 от 25.10.2022, апелляционный суд установил, что в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счет-фактуре №74020431000567И022021 от 28.02.2021 за февраль 2021 за КР при СОИ по электроэнергии», то есть в силу конкретного указания платежа, рассматриваемые платежи произведены в оплату именно февраля 2021, то есть периоды за который истцом осуществляется взыскание по настоящему делу.

Вместе с тем, из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что в качестве оплаты учтено только платежное поручение № 692 от 30.08.2022 на сумму 2 500 руб. (т.2, л.д. 39).

Поскольку в представленном истцом расчете не отражалась оплата на сумму 2 500 руб. по платежному поручению №777 от 25.10.2022, которое ответчиком суду представлено и последним приобщено в материалы дела, учитывая конкретное назначение платежа «февраль 2021», суд первой инстанции должен был принять данную оплату при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты спорной задолженности на сумму 2 500 руб., исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 74020431000567 от 01.07.2019 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 941 руб. 07 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 8 340 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет пени произведен по 31.03.2022, в связи с чем последующие оплаты ответчика не влияют на расчет истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку из материалов дела следует, что оплаты производились ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 416 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Жилтехсервис» относятся на ООО «Уралэнергосбыт» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп. в связи с изменением судебного акт по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-22511/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» -  удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-22511/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 941 руб. 07 коп., пени в размере 8 340 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб., уплаченную платежным поручением № 65432 от 15.06.2021.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Н.Е. Напольская