ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4940/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43257/2023) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-4940/2023, принятое

по заявлению ООО "СЖФ"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Карелия 

об оспаривании приказа 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186422, 

<

...>, далее – заявитель, Общество, ООО "СЖФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № 005/163/13-12 от 13.04.2023 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 24.10.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществу 30.07.2015 выдана лицензия № 129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия была выдана сроком на 5 лет.

С 11.01.2018 действует правило о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на пять лет (ч. 4 ст. 192 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Общество 27.03.2023 через портал Госуслуг направило в Комитет заявление    о продлении срока действия  лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 129 от 30.07.2015.

Комитет запросил сведения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия по указанному заявлению Общества, а также принял решение о проведении оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в период с 28.03.2023 по 14.04.2023.

В указанный период проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении Общества Комитетом посредством межведомственного взаимодействия от Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства внутренних дела Республики Карелия, в целях оценки Комитетом соответствия Общества требованиям пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ, получены соответствующие сведения.

Результаты оценки соответствия Общества лицензионным требованиям оформлены 13.04.2023 оценочным листом и актом оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, которые утверждены Приказом Комитета от 25.05.2022 № 21 о/д «Об утверждении типовых форм документов, используемых Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям».

По результатам оценки соответствия Общества лицензионным требованиям Комитетом было установлено:

- несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным ст. 193 ЖК РФ – нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ – Обществом не соблюдаются лицензионные требования к размещению информации, установленные ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ;

- наличие грубых нарушений лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 4(1) Положения о лицензировании – не заключение Обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления многоквартирными домами № 3 по ул. Строителей, № 18А по ул. Советской, № 9 по ул. Гагарина, № 4 по бульвару Советов в г. Сегежа договоров с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Обществу выдано предписание № ЛК 087/163/3385 от 03.06.2019;

- наличие грубых нарушений лицензионных требований, установленных пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании – наличие у Общества подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-6032/2021 задолженности перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 10000090062 от 01.07.2016, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в этих многоквартирных домах, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности. Общество привлечено к административной ответственности постановлением Комитета от 29.04.2023 по делу № 17-17/172-22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Комитетом приказа от 13.04.2023 № 005/163/13-12 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, признал оспариваемый приказ недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 названного Кодекса).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (далее - Положение о лицензировании).

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Законом N 248-ФЗ.

В свою очередь согласно пункту 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Закона N 248-ФЗ.

Предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25 Положения о лицензировании).

В силу пунктов 26 и 28 Положения о лицензировании организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ, а должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 названного Закона.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, до 01.06.2023 должен разработать нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, и порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензий лицензиатов, чьи лицензии не продлены.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени такой порядок не разработан.

Как следует из материалов дела, Комитет в ходе рассмотрения заявления Общества осуществил без взаимодействия с проверяемым лицом проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в рамках которой были запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел. Кроме того, Комитет изучил материалы лицензионного дела Общества за прошедшие пять лет, а также полноту размещения информации о многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ.

Установив наличие нарушений в части несоблюдения лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, наличие грубых нарушений лицензионных требований, установленных пп. «б» и пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании, Комитет посчитал их достаточными для принятия решения об отказе в продлении срока действия выданной Обществу лицензии.

Так, Комитет ссылается на незаключение Обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления МКД № 3 по ул. Строителей, № 18А по ул. Советской, № 9 по ул. Гагарина, № 4 по бульвару Советов в г. Сегежа договоров с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Обществу выдано предписание № ЛК 087/163/3385 от 03.06.2019.

В МКД, находящихся в управлении Общества, отсутствует техническая возможность забора горячей воды, что подтверждается актом от 14.03.2018, который имеется у ресурсоснабжающей организации, в этой связи в 2018 году договор на поставку ГВС на ОДН был возвращен. Кроме того, АО «Сегежский ЦБК» не выставляло Обществу плату за ГВС на ОДН в 2018 году.

В 2018 году действовал Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия от 31.05.2017 № 156, приложением № 2 которого установлен нулевой норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует техническая возможность забора воды для общедомовых нужд.

В дальнейшем указанный приказ № 156 признан частично недействующим в части установления нулевого норматива решением Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Впоследствии предписание Комитета фактически исполнено Обществом в 2019 году посредством заключения с РСО соответствующего договора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Общества отсутствовало умышленное незаконное бездействие. Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» пункта 3 Положения, в части незаключения вышеназванного договора.

Также Комитет указал на наличие у Общества подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-6032/2021 задолженности перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 10000090062 от 01.07.2016, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в этих многоквартирных домах, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности. Общество привлечено к административной ответственности постановлением Комитета от 29.04.2022 по делу № 17-17/172-22.

Вместе с тем, постановление Комитета от 29.04.2022 по делу № 17-17/172-22 о привлечении Общества к административной ответственности решением по делу № А26-6197/2022 признано незаконным и отменено. В рамках дела № А26-6197/2022 суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, о малозначительности правонарушения.

Обществом вышеназванная задолженность не была погашена своевременно по причине наличия ограничений по операциям на расчетном счете, впоследствии указанная задолженность погашена, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, применительно к оценке Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, следует признать, что со стороны Общества отсутствовало умышленное незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт наличия грубых нарушений лицензионных требований, вмененных Обществу Комитетом при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии, не нашел своего подтверждения.

По мнению Комитета, достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является выявленный им факт размещения в ГИС ЖКХ неполной информации, свободный доступ к которой Общество обязано обеспечить в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что иная, установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена, информация о перечне работ и услуг, а также о размере платы за жилое помещение отражена в договорах управления МКД и протоколах общих собраний, размещены Обществом в системе, а установление факта вменяемого нарушения само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, оценив существенность допущенного Обществом нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тарифы на коммунальные ресурсы подлежат размещению ресурсоснабжающими организациями, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 2.1.15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что сведения о нормативах потребления коммунальных услуг, нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и тарифах на коммунальные ресурсы, применяемых для расчета размера платы по данному договору, подлежат размещению ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая, что Общество не является РСО, плата за коммунальные ресурсы не выставляется Обществом и вносится собственниками непосредственно в РСО, размещение данной информации от Общества не требовалось. В части данной информации в проверочном листе Общества Комитетом также указано, что неразмещение данной информации обусловлено действием (бездействием) иного поставщика информации.

Суд первой инстанции также установил, что информация по договорам управления размещена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела скриншотами и не оспаривается Комитетом.

Кроме того, собственникам помещений МКД информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан в случае подключенного лицевого счета, а также через иные электронные сервисы: официальный сайт АПГО, официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе «информация для граждан», в официальных печатных изданиях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Апелляционный суд отмечает также, что оспариваемый приказ влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности Общества и не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Довод Комитета о праве Общества подать заявление на получение новой лицензии и обязанности продолжать управление МКД до наступления определенного ЖК РФ момента не свидетельствует о неправомерности суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 октября 2023 года по делу №  А26-4940/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало