ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26535/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу № А12-26535/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.М. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2017 № 7/1739-07-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 11.07.2017 рейдового мероприятия направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и правил благоустройства территории городского округа Волгоград на территории Дзержинского района (акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 7/832-07-17 от 11.07.2017), в 09 час 30 мин установлен и зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила от 21.10.2015 № 34/1091), а именно, по адресу: 

<

...>, расположена контейнерная площадка, состоящая из 4 контейнеров, имеющая ограждение с 4-х сторон (с дверьми) и твердое покрытие, имеющая табличку управляющей компании, обслуживающей данную контейнерную площадку. На прилегающей территории к указанной контейнерной площадке расположены отходы из жилищ (исключая крупногабаритные) - код по ФККО 7 31 110 01 72 4, а также растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками - код по ФККО 7 31 300 02 20 5, на площади 4 м2 и объемом 2 м3.

На момент осмотра территории контейнерных площадок и непосредственно прилегающей к ней территории совместно с представителем юридического лица ООО «УК Ренессанс» 12.07.2017 в период времени с 09 час 30 мин до 09 час 45 мин (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 7/1739-07-17 от 12.07.2017) прилегающая территория к контейнерной площадке зачищена.

По итогам осмотра контейнерной площадки составлен протокол от 12.07.2017 № 7/1739-07-17 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей. При проведении осмотра контейнерной площадки фиксация нарушений осуществлялась с использованием фотосъемки. Фототаблица прилагается к протоколу осмотра.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол от 13.07.2017 № 7/1739-07-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2017 № 7/1739-07-17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, назначено наказание - административный штраф в размере 28 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно пункту 8.7. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 размещение и обустройство контейнерных площадок для накопления отходов производятся в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В пункте 8.7.2. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 указано, что контейнерные площадки должны располагаться на расстоянии от окон и дверей жилых зданий детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не далее 100 м от жилых зданий.

В соответствии с пунктом 8.7.3. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м. друг от друга.

Пунктом 8.7.4. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 предусмотрено, что подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора.

В пункте 8.7.5. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 указано, что конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться собственником не менее 2 раз в год - весной и осенью.

В соответствии с пунктом 8.7.5 Правил от 21.10.2015 № 34/1091 на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Согласно пункту 8.12.4. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 запрещено складировать любые отходы за пределами земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Пунктом 8.12.9. Правил от 21.10.2015 № 34/1091 запрещено размещать отходы вне установленных для этого мест.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

В материалах дела имеется уведомление от 11.07.2017 №7-1 (л.д.33) в котором общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление было направлено административным органом по электронной почте в адрес заявителя 12.07.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО1 по доверенности №51 от 17.04.2017. Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 может представлять интересы общества в административных органах при проведении проверок, осмотров, составлении протоколов об административных правонарушениях с правом ознакомления, подписи и получения протоколов об административном правонарушении  и .т.д. 

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт    надлежащего    уведомления общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными административной комиссией в приложении к заявлению уведомлением на составление протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 №7-1.

 При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Довод заявителя о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органа государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении регулярного осмотра территорий района уполномоченными привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения. Требовавшие взаимодействия проверочные мероприятия в отношении предпринимателя не проводились. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную ситуацию не распространяются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

 Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу № А12-26535/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                Н.В.Луговской