ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6141/2023

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации СРО «ЦентрРегион» 

на решение от 15.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 19.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ФКР Москвы 

к ООО «Параллель», Ассоциации СРО «ЦентрРегион» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Параллель», Ассоциации СРО «ЦентрРегион» (далее – ответчики № 1, № 2) о солидарном взыскании убытков в размере 460 032 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СРО «ЦентрРегион» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части привлечения Ассоциации СРО «ЦентрРегион» к солидарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (заказчиком) и ответчиком № 1 (генподрядчиком) заключен договор от 25.02.2019 № КР-003823-19 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД).

На основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-35/21, частично измененного апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 по делу № 33-35316/2021, истец платежными поручениями от 03.02.2022 № 4735, № 4736, возместил ущерб собственникам квартиры МКД в размере 460 032 руб. 42 коп.

В свою очередь, генподрядчик с 30.06.2017 является членом Ассоциации СРО «ЦентрРегион», размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб., размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации составляет 269 859 605 руб. 40 коп.

Поскольку с учетом вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Паралель», Ассоциации СРО «Центррегион» на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ФКР Москвы, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 702, 708, 711, 720, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, размер ущерба и обстоятельства подтверждены в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-35/21.

Факт исполнения истцом указанного судебного акта подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 № 4735, № 4736

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации сводятся к тому, что она не является солидарным ответчиком.

Между тем данный довод кассационной жалобы аналогичен доводу апелляционной жалобы, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании положений статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что Ассоциация СРО «Центррегион» несет солидарную ответственность с ответчиком № 1 в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-6141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба