Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3206/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,

апелляционное производство № 05АП-8170/2021 

на решение от 18.10.2021 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3206/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП и признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанного исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройстрит».

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее –заявитель, Ассоциация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №№ 49600/20/65022-ИП, 40726/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП и 5125/21/65022-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: №№ 40753/20/65022-ИП и 18873/20/65022-ИП, признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках исполнительных производств: №№ 49600/20/65022-ИП, 40726/20/65022-ИП, 40753/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП, 5125/21/65022-ИП, 18873/20/65022- ИП.

Определением суда от 29.06.2021 требования Ассоциации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №№ 40726/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП и 5125/21/65022-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: №№ 40753/20/65022-ИП и 18873/20/65022-ИП, а также признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанных исполнительных производств выделены в отдельные производства. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Ассоциации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП и признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенного в рамках указанного исполнительного производства.

Названным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройстрит».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции заявитель настаивает на том, что акт о совершении исполнительных действий не может являться доказательством их совершения, так как составлен без участия понятых. Полагает, что имеются периоды бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание суда на то, что ликвидатор должника опрошен не был. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 года по делу № А59-301/2020 удовлетворены требования Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское  Саморегулируемое Объединение Строителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 32 520 рублей, проценты в размере 502 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 35 022 рубля 11 копеек. 

07.05.2020 на основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 031846223. 

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 49600/20/65022-ИП в отношении должника – ООО «Стройстрит» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 35 022 руб. 11 коп. 

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, и полагая бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, незаконным, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. 

В свою очередь судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По изложенному, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП неоднократно направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, иные организации о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, на которые получены отрицательные ответы в частности из организаций связи, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, ФНС России, МЧС России, Гостехнадзора. 

Кроме того, согласно полученным по запросу судебного пристава-исполнителя сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, Департаментом образования, Департаментом культуры и туризма, Департаментом социальной политики, Департаментом городского хозяйства, МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» организация не заключала контракты по государственным/муниципальным заказам.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Сахалинской области с целью установления адреса регистрации ликвидатора должника. 

Согласно представленному в материалы дела ответу ликвидатор ООО «Стройстрит» ФИО3 зарегистрирована в 

<

...>. 

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, Отделом судебных приставов-исполнителей по Александровск-Сахалинскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер к установлению и опросу ликвидатора должника опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Также судебным приставом-исполнителем 06.07.2020 совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что по данному адресу общество отсутствует, следовательно, имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не обнаружено.

Указания заявителя на незаконность акта совершения исполнительных действий от 06.07.2020 по причине отсутствия понятых отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве, поскольку по смыслу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В рассматриваемом случае указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, соответственно, участие понятых не являлось обязательным.

По изложенному, коллегия суда приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия отвечают требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы Ассоциации. 

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано судом ранее, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что в рассматриваем случае не установлено.

Доводы о допущенном бездействии, выраженном в неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, также подлежат критической оценке, учитывая данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, согласно которым само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области незаконными не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021  по делу №А59-3206/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1297 от 02.12.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская