АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4867/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурагро»: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурагро»

на определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу №  А51-7641/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурагро» 

к Уссурийской таможне 

о признании незаконным решения   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурагро»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692511, 

<

...>; далее – ООО «Уссурагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>; далее – таможня) по результатам таможенного контроля от 30.01.2023  № 10716000/210/300123/Т000064/00020.

Определением суда от 12.05.2023 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Обществу предложено в срок до 13.06.2023 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление обществу в связи с неустранением в срок, установленный определением от 12.05.2023, недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                         ООО «Уссурагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возвратить заявление в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Заявитель указывает на то, что им оспаривался вывод таможни о классификации товаров как различных товарных партий, который содержался именно в решении по результатам таможенного контроля от 30.01.2023; копия указанного решения была приложена к заявлению. В этой связи, учитывая, что спор относительно декларирования и последующего вывоза товара отсутствует, считает необоснованным требование суда о необходимости представления таможенной декларации на стадии подачи заявления. Также считает неправомерным указание суда на непредставление свидетельства о государственной регистрации, поясняя, что созданное в 2019 году общество в соответствии с приказом ФНС России от 12.09.2016 не имеет свидетельства о государственной регистрации, при регистрации был выдан лист записи по форме Р50007, который представлен совместно с заявлением. Кроме того, приводит доводы о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком помимо платежного поручения может подтверждаться путем использования информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Следовательно, арбитражный суд в рамках межведомственного взаимодействия с ГИС ГМП имел возможность проверить исполнение платежного поручения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об оспаривании решения Уссурийской таможни по результатам таможенного контроля                № 10716000/210/300123/Т000064/00020 от 30.01.2023 обществом приложена копия названного решения, а также копия акта камеральной проверки, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое решение.

Между тем суд первой инстанции ошибочно счёл, что непредставление декларации на товары, а также иных документов о фактических обстоятельствах спора является нарушением пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Так, оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрения дела по существу, а их достаточность в силу пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

При этом на основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству необоснованно запрошены у общества дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Далее, в силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью заявителя. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у заявителя процессуальной правоспособности и дееспособности, для реализации права на обращение в суд. В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании ООО «Уссурагро» внесена в государственный реестр юридических лиц 13.11.2019.

На момент государственной регистрации заявителя действовал приказ Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы».

Указанным приказом с 01.01.2017 отменен приказ ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@, которым утверждена форма свидетельства о государственной регистрации юридического лица № Р51003.

Таким образом, в период создания общества в 2019 года документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, являлся лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007), содержащий информацию о дате его выдачи, ОГРН юридического лица, наименование налогового органа, выдавшего лист записи.

Анализ приложенных к заявлению документов показал, что вышеуказанный документ представлен обществом при подаче заявления, что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, обществом не представлен.  

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В развитие указанных норм Банком России принято Положение от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

В пункте 5.3 Положения № 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата». В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле «Списано со счета плательщика» также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату из списания.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в письме от 18.10.2001 № С5-7/уп-1077, в соответствии с которой подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений на представленном обществом с заявлением платежном поручении от 28.04.2023 № 472 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика. В этой связи данный документ правомерно не судом принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Поскольку обществом в полном объеме не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возращения заявления, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для возращения заявления и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-7641/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина