Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-1354/2020

16 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-1354/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 860 987 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года судебное решение от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 года постановление апелляционного суда от 16.10.2020 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда от 23.06.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 814 207 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд, в пределах Восточно-Сибирского судебного округа.

Податель кассационной жалобы указывает на нерассмотрение апелляционным судом спора, исходя из заявленного основания иска (оказанные жилищно-коммунальные услуги), завышение оплаты за электроэнергию в три раза в отсутствие перерасчета, а также на отсутствие у ответчика спорной задолженности по состоянию на 2021 год.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.02.2022); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение-кафе, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управление данным домом осуществляет истец.

В период 2016-2017 годы ответчик являлся потребителем электрической энергии.

Последние начисления платы за коммунальную услугу по электроэнергии произведены истцом ответчику в мае 2016 года, исходя из объема энергоресурса равного 27 778 кВт (начальные показания индивидуального прибора учета 104 462 Квт, конечные 132 240 кВт), о чем свидетельствует счет-квитанция за май 2016 года (л.д. 50 т. 1). 

Как указывает истец, за период с июня 2016 года по апрель 2017 года собственник не подавал сведения об объеме потребленной электрической энергии. В марте 2017 года предприниматель представил истцу показания индивидуального прибора учета равного 242 916 кВт, в связи с чем истец выставил к оплате ответчику объем потребленной электроэнергии на сумму 986 131 рубль 32 копейки, о чем свидетельствует счет-квитанция за март 2017 года на л.д. 60 т. 1 (в том числе: 934 650 рублей за июнь-декабрь 2016 года исходя из объема 105 000 кВт и тарифа 7,89 руб/кВт (июнь), 9,07 руб/кВт (июль-декабрь); 51 481 рубль 32 копейки за январь-март 2017 года исходя из объема 5 676 кВт и тарифа 9,07 руб/кВт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец определил задолженность в сумме 860 987 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, признал произведенный истцом расчет неверным, определил стоимость потребленного ресурса равную 827 910 рублей 80 копеек и с учетом частичной оплаты удовлетворил иск на сумму 814 207 рублей 83 копейки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей (абзац 3 пункта 38 названных Правил).

Таким образом, оплата потребленного ресурса по установленным тарифам является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности.

В данном случае у потребителя установлен индивидуальный прибор учета.

Разногласия сторон касаются объема ресурса применительно к расчетному периоду (месяц) и цены (тарифа), а также порядка распределения произведенных платежей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего задолженность исходя из объема энергии 132 240 кВт в мае 2016 года, 230 000 кВт в каждом месяце с июня 2016 по февраль 2017 года, 242 916 кВт за март 2017 года, и тарифов 7,89 руб/кВт (июнь-июль 2016 года), 9,07 руб/кВт (июль 2016-декабрь 2016), 3,81 руб/кВт (январь-март 2017 года).

Апелляционный суд, признал произведенный истцом расчет неверным, определил количество потребленной энергии в месяц путем деления всего заявленного объема на количество месяцев (110 676 КВт/10) и произвел расчет стоимости потребленного ресурса равного 827 910 рублей 80 копеек (с НДС) с учетом действующего в спорный период одноставочного тарифа для прочих потребителей с низким уровнем напряжения - 60 кВт (6,77118 руб/кВт - июнь 2016 года, 7,80040 руб/кВт - июль - декабрь 2016 года,  3, 27347 руб/кВт - январь - март 2017), и учитывая произведенную оплату в размере 13 702 рублей 97 копеек (платежное поручение № 110 от 28.07.2016), удовлетворил иск на сумму 814 207 рублей 83 копеек.

Между тем судами не учтено, что ответчик заявлял о необходимости расчета размера платы с учетом показаний прибора учета, которые он подавал регулярно посредством SMS (по 15000 кВт июнь-ноябрь 2016 года, 7760 кВт декабрь 2016 года, 00 кВт январь 2017 года, 2000 кВт февраль 2017 года, 10916 кВт март 2017 года), и действующих в эти периоды одноставочных тарифов для прочих потребителей (6,6852 руб/кВт, 7,69466 руб/кВт, 3,22998 руб/кВт). В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил справку – выписку с лицевого счета № 

<

***> (л.д. 19 т. 4).

Однако обстоятельства, связанные с подачей показаний индивидуального прибора учета, не были предметом проверки судов.

Выводы апелляционного суда относительно пропорционального деления заявленного истцом объема (разницы в показаниях за июнь 2016 года и март 2017 года) на 10 месяцев сделаны без ссылок на конкретные нормы права.

Не мотивирован также вывод апелляционного суда о необходимости применения одноставочного тарифа с учетом субсидии 3,27347 руб/кВт (без НДС) за 2017 год (пункт 1.5 Постановления ГКЦ РС(Я) от 29.12.2016 № 399). Не указаны мотивы, по которым суд опроверг довод ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа равного 3,22998 руб/кВт (без НДС) (пункт 1.1 Постановления № 399).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что регулярно производил платежи и задолженность, в том числе по электроэнергии за спорный период, погашена платежными поручениями за период май 2016 - декабрь 2017 года.

Данные доводы были оставлены без внимания судом первой инстанции, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не устанавливал размер обязательств ответчика перед истцом за указанный период (начисления за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, тепловую энергию), размер произведенных платежей и размер задолженности.

Апелляционный суд учел оплату в размере 13 702 рублей 97 копеек, произведенную платежным поручением № 110 от 28.07.2016, остальные платежные документы не принял во внимание, поскольку отсутствуют указания на конкретный период оплаты коммунальных услуг (по платежным поручениям № 145 от 10.10.2016, № 146 от 17.10.2016, № 26 от 03.03.2017, № 34 от 13.03.2017, № 41 от 24.03.2017); платежи не соотносимы с суммами, указанными в счет-квитанциях (по платежным поручениям №№ 158, 163,164, 176, 179, 190 при отсутствии счета № 135 от 13.09.2016, на который имеется ссылка).

Между тем данные выводы сделаны судом без учета положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие без указания периода назначения платежа, должны распределяться в счет ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о невозможности принятия в качестве относимых и допустимых доказательств платежных поручений № 145 от 10.10.2016, № 146 от 17.10.2016, № 26 от 03.03.2017, № 34 от 13.03.2017, № 41 от 24.03.2017 недостаточно обоснованы и не учитывают права кредитора должника зачесть оплату за более ранний период в пределах срока исковой давности. В отсутствие между сторонами иных правоотношений по оказанию коммунальных услуг, во исполнение которых ответчик платежными поручениями №№ 158, 163, 164, 176, 179, 190 внес оплату, суду с учетом вышеназванных норм права следовало установить, за какой период ответчиком внесена оплата.

Довод ответчика о том, что произведенные им платежи превышают обязательства, установленные жилищным законодательством, судами не проверялся. 

Кроме того, судами не учтено, что правом на взыскание задолженности за 2017 год управляющая организация не обладает. Исходя из пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации оплачивает собственник данного помещения, а не управляющая организация.

Однако обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) включения в расчет задолженности управляющей компанией объема электрической энергии, потребленной нежилым помещением в 2017 году, не были предметом проверки судов.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам провести совместную сверку расчетов (с указанием начислений по жилищно-коммунальным услугам за 2016-2017 годы, сумм произведенных платежей), дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц по существу спора, после чего при правильном применении норм материального права и с соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-1354/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                 Н.Н. Тютрина 

 

                 Т.В. Белоножко

 

                 В.А. Ламанский