АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1607/2019

06 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2018, после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2018, после перерыва), ФИО3 (по доверенности от 31.01.2019, после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 01.04.2019, до перерыва),                  ФИО5 (по доверенности от 26.11.2018, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 3 по Республике Коми, налоговый орган, ответчик) при проведении проверки в отношении заявителя, которые выразились в следующем:

- непроведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по месту нахождения налогоплательщика при отсутствии согласия Общества на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа;

- нарушение порядка истребования документов в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- истребование излишнего количества документов у заявителя;

- нарушение порядка проведении выемки документов заявителя;

- непоименование в описи изымаемых документов конкретных документов, изъятых при выемке документов;

- непредставлении возможности ознакомиться с оригиналами изымаемых документов;

- изъятие документов, ранее представленных в копиях;

- отказ представителю налогоплательщика в присутствии на допросах свидетелей, проводимых в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РСУ СМТ»;

- незаконном использовании информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении заявителя.

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.04.2019, судебное разбирательство назначено на 30.04.2019.

Общество полагает, что после вынесения решения о проведении проверки налогоплательщик не препятствовал ее проведению, было предоставлено рабочее место для сотрудников инспекции, готово было предоставить любые документы для ознакомления в оригиналах и копиях. Однако сотрудники с начала проведения проверки в офисе налогоплательщика не появлялись до момента выемки документов. Вместо этого направлялись требования о предоставлении документов. Фактически вместо выездной проверки проведена камеральная проверка по всем налогам без наличия достоверных фактов совершения Обществом налоговых правонарушений. Требование о предоставлении документов от 18.04.2018 составлено с нарушением установленной формы. Инспекцией незаконно произведена выемка практически всех документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом не была предоставлена возможность полноценно ознакомиться с изымаемыми документами, документы в описи не поименованы, изымаемые документы ранее представлялись в копиях. Отказ представителю налогоплательщика в присутствии на допросе свидетелей является незаконным. При проведении осмотра налоговым органом использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, что является недопустимым. Поскольку предметом проверки являлся период с 2014 по 2016 годы, проведение осмотра в 2018 году являлось незаконным. Применение несертифицированных приборов учета для производства измерений неправомерно. Истребование налоговым органом копий документов, которые ранее представлялись в оригиналах является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, оснований для их признания незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.12.2017 заместителем начальника МИФНС № 3 по Республике Коми вынесено решение № 873 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная проверка окончена 22.10.2018, что подтверждается справкой о проведенной проверке № 14-09/06.

Общество не согласилось с действиями Инспекции при проведении проверки и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с заявлением о признании их незаконными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2018 № 196 в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Нормами статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются по общему правилу в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В период проведения выездной проверки в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов: № 14-32/25701 от 25.12.2017, № 14-32/25954 от 01.02.2018, № 14-32/26246 от 02.03.2018, № 14-32/26541 от 18.04.2018, № 14-32/26768 от 17.05.2018, № 14-32/26794 от 21.05.2018, № 14-32/26799 от 22.05.2018, № 14-32/27521 от 13.08.2018; № 14-32/27827 от 14.09.2018, № 14-32/27981 от 02.10.2018, № 14-32/28094 от 11.10.2018, № 14-32/28110 от 18.10.2018, в которых запрашивались документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечислении) Обществом налогов (сборов).

При этом судом установлено, что необходимость истребования у Общества указанных документов, в том числе для целей исчисления обязательных платежей, следует из содержания оспариваемых требований, норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах налоговым органом при выставлении заявителю требований о представлении документов (информации) были соблюдены положения норм статей 89, 93 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что посредством выставления налоговой инспекцией требований о представлении документов (информации) выездная налоговая проверка была перенесена на территорию налогового органа, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории проверяемого налогоплательщика является не основным и не единственным признаком выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр, (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 91 Кодекса, нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 28.06.2018 по 02.07.2018 на территории налогоплательщика произведено ознакомление должностных лиц налогового органа с оригиналами документов Общества. В связи с чем доводы заявителя о том, что проверка проводилась только на территории налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогоплательщиком налогов, сборов, в том числе посредством исследования представленных последним документов как на территории проверяемого налогоплательщика, так и по месту нахождения контролирующего органа, истребования у налогоплательщика заверенных копий документов, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей, выемки оригиналов этих документов.

Кроме того, большой объем истребованных у налогоплательщика документов не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поскольку какой-либо предельный объем (по количеству) подлежащих истребованию документов налоговым законодательством не предусмотрен.

Более того, Общество обращалось в налоговую инспекцию с ходатайствами о продлении срока представления документов, которые удовлетворялись (например, по требованию от 18.04.2018 документы следовало представить до 07.05.2018, срок продлен до 31.05.2018). 

Следовательно, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля следует признать несостоятельным.

В то же время, реализация права налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки, а факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы и соответствующую обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Кроме того, истребованные инспекцией документы должны предоставляться именно в налоговый орган на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ, согласно которому истребованные документы считаются представленными в случаях: представления истребованных документов лично или через представителя в налоговый орган; направление истребованных документов по почте заказным письмом в налоговый орган; передачи документов по телекоммуникационным каналам связи.

Иных способов предоставления документов в налоговый орган указанная норма не содержит.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа, в том числе после изучения налоговым органом оригиналов документов.

Представление документов, предусмотренное ст. 93 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 25.12.2017, окончена 22.10.2018, при этом ее проведение неоднократно приостанавливалось (решения от 26.12.2017 № 873/1, от 02.02.2018 № 873/2, от 05.03.2018 № 873/3, от 25.04.2018 № 873/4, от 24.05.2018 № 873/4, от 03.07.2018 № 873/5, от 26.07.2018 № 873/6) и возобновлялось (решения от 24.01.2018 № 873/1, от 28.02.2018 № 873/2, от 17.04.2018 № 873/3, от 15.05.2018 № 873/4, от 20.06.2018 № 873/5, от 25.07.2018 № 873/5, от 08.08.2018 № 873/6). Срок проведения проверки продлен до 4-х месяцев на основании решения УФНС по Республике Коми от 14.08.2018 № 44.

При истребовании соответствующих документов налоговым органом соблюдены процессуальные особенности проведения выездной проверки, срок самой проверки не нарушен.

Вопреки доводам Общества требование от 11.10.2018 № 14-32/28094 о предоставлении документов (информации) о состоянии расчетов с контрагентами по состоянию на 01.10.2018 направлено в пределах проводимой выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Составление требований с отступлением от положений формы, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Направление налоговым органом требований №№ 14-34/27653 и 14-32/27251, согласно которым Обществу предлагалось представить в налоговый орган документы и информацию ранее полученные в оригиналах в рамках выемки, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов Общества. В данном случае Общество не было лишено возможности сообщить о наличии запрашиваемых документов в налоговом органе, что препятствовало привлечению Общества к соответствующей ответственности в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Документы, подтверждающие реальность списания товарно-материальных ценностей, отраженных в сентябре 2014 года бухгалтерской проводкой на сумму 18 310 612 руб. 57 коп. были истребованы налоговым органом ранее - требование от 17.05.2018 № 14-32/26768, которое исполнено в полном объеме не было.

Требование от 28.08.2018, как следует из представленных материалов, налоговым органом не выставлялось.

Относительно законности производства выемки, судом установлено следующее.

В связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенных копий документов Инспекция вынесла постановление о выемке документов в порядке статьи 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ подлинники документов могут быть изъяты должностным лицом налогового органа в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предоставлено налоговым органам в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На право производить выемку документов в ходе проведения выездной налоговой проверки указано в пункте 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка в этом случае производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В силу пункта 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

По положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении выемки документов Инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статьи 94 НК РФ и были приняты меры по соблюдению прав Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Обществом документы налоговому органу своевременно представлены не были, что послужило основанием для производства выемки.

Так, по требованию от 18.04.2018 Обществом представлены следующие документы: копии путевых листов, перечисленных в приложения №1-7 к требованию, за 2014 год; копии инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-6, перечисленных в приложении № 15 к требованию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; копии авансовых отчетов, перечисленных в приложении № 16 к требованию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Инспекции от 10.08.2018 № 14-10/1 ООО «РСУ «СМТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с назначением штрафа в размере 69 625 руб.

Кроме того, мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты постановлением от 08.10.2018 главный бухгалтер Общества ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, за непредоставление истребуемых документов.

После истечения срока предоставления документов по решению о продлении в инспекцию не были переданы копии следующих документов: путевые листы, подтверждающие работы собственных и арендованных автотранспортных средств, спецтехники, машин и оборудования за период июнь-декабрь 2015 года; документы по командировочным расходам работников ООО «РСУ «СМТ» за 2015 и 2016 годы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания о направлении в командировку и отчеты об их исполнении).

Кроме того, налоговым органом направлялось требование от 17.05.2018 № 14-32/26768 со сроком исполнения с учетом продления – до 20.06.2018. Истребованы в частности следующие документы: трудовые договоры, договоры подряда, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «РСУ «СМТ» и лицами, указанными в приложении № 1 к требованию, акты выполненных работ и оказанных услуг и иные документы к указанным договорам; карточку счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за май 2014г.; документы, подтверждающие реальность списания товарно-материальных ценностей, отраженных в сентябре 2014г. бухгалтерской проводкой Дт 91.02 (Прочие расходы) Кт 10 (Материалы) на сумму 18 310 612,57 руб. (карточки счета из программы бухучета по каждому наименованию материала с отражением всех хозяйственных операций и корреспонденции счетов по дебету и кредиту; договоры с покупателями и заказчиками, в рамках исполнения которых использовались данные товарно-материальные ценности с приложением сметной документации, счетов-фактур, актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, документов по получению давальческих материалов; первичные документы, подтверждающие реальность списания товарно-материальных ценностей, отраженных в сентябре 2014г. бухгалтерской проводкой Дт 91.02 (Прочие расходы) Дт 10 (Материалы) на сумму 18 310 612,57 руб. (акты на списание материалов и оборудования, акты приема-передачи оборудования в монтаж, накладные, требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение, формы М-29, иные документы, подтверждающие использование и списание товарно-материальных ценностей).

Учитывая факт непредставления документов по требованиям о представлении документов №14-32/26541 от 18.04.2018, № 14-32/26768 от 17.05.2018 в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление от 25.06.2018 о необходимости ознакомления с подлинниками. 

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий у налогового органа возникли сомнения в подлинности подписей на первичных документах и счетах-фактурах контрагентов Общества, а также подлинности подписи кладовщика ООО «РСУ «СМТ» ФИО7 на требованиях-накладных, представленных в ходе выездной проверки, что, в свою очередь, послужило основанием для осуществления выемки оригиналов документов.

Вышеуказанные причины, послужившие основанием для осуществления выемки оригиналов  документов ООО «РСУ «СМТ», отражены налоговым органом в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 28.06.2018.  

В период с 28.06.2018 по 02.07.2018 на территории налогоплательщика произведено ознакомление должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, указанных в  уведомлении от 25.06.2018, а также произведена выемка документов (протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1/1 от 28.06.2018, №1/2 от 29.06.2018, №1/3 от 02.07.2018).

Оригиналы документов, изъятые налоговым органом, были описаны в прилагаемых к протоколам выемки описях с точным указанием наименования, периода и количества листов. С изъятых документов были изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы налогоплательщику сопроводительными письмами № 14-32/14336 от 09.07.2018, № 14-32/14717 от 13.07.2018. 

Впоследствии, должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 18.10.2018.  Согласно протоколу №1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 19.10.2018, должностное лицо налогоплательщика ознакомлено с указанным постановлением. В Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 18.10.2018 отражены сведения о том, что эксперту для проведения почерковедческой экспертизы переданы, в том числе изъятые у налогоплательщика документы. 

Постановление инспекции о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 28.06.2018 является мотивированным, при производстве выемки должностными лицами налогового органа существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Таким образом, Общество не полностью исполнило требования Инспекции о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Доводы заявителя об изъятии на основании указанного постановления практически всех оригиналов первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика материалами дела не подтверждаются.

Согласно приложениям к протоколам о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1/1 от 28.06.2018, №1/2 от 29.06.2018, №1/3 от 02.07.2018, произведена выемка следующих документов: реестры учета работы техники по единицам автотранспорта и оборудования, копии которых представлены на требование № 14-32/26246 от 02.03.2018, путевые листы, указанные в данных реестрах за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, сводные ведомости работы автотранспортной техники и оборудования за январь-август 2016 года на 4458 листах (протокол № 1/1 от 28.06.2018); реестры учета работы техники по единицам автотранспорта и оборудования, копии которых представлены на требование № 14-32/26246 от 02.03.2018, путевые листы, указанные в данных реестрах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; за январь, февраль, март, апрель, май 2015 года; сводные ведомости работы автотранспортной техники и оборудования за сентябрь-декабрь 2016 года; за август-декабрь 2014 года на 7762 листах (протокол № 1/2 от 29.06.2018); договоры с приложениями,  дополнительными соглашениями и спецификациями, счета-фактуры и первичные документы к счетам-фактурам, выставленные в рамках заключенных договоров, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы по взаимоотношениям ООО «РСУ «СМТ» с сомнительными контрагентами: ООО «Стройиндустрия», ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Робис», ООО «АструмСтрой», ООО «Атлантсити», ООО «ВекторГрупп», ООО «Олимпфин», ЗАО «ТехноПромСервис», ООО «Фирма «Вилсон» на 770 листах (протокол № 1/2 от 29.06.2018); акты на списание ТМЦ, израсходованных на объектах за 2014, 2015, 2016 годы; требования-накладные на списание ТМЦ за январь – декабрь 2014 года, за январь-декабрь 2015 года, за январь - декабрь 2016 года; ведомости использованных запчастей за январь – декабрь 2015 года; акты использованных запчастей за январь-декабрь 2016 года на 4128 листах (протокол № 1/3 от 29.06.2018).

Из протокола процессуальных действий следует, что в них указан перечень изъятых документов, которые были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика, соответствующие протоколы снабжены описью изъятых документов. 

Относительно доводов Общества о наличии оснований для допуска представителей налогоплательщика для участия в допросах свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных заявителем сведений, 07.08.2018 представителю налогоплательщика ФИО1 отказано в допуске для допросов свидетелей.

Согласно части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня лиц, которые могут участвовать в допросе или присутствовать при его проведении. 

При допросе должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе присутствовать при проведении выездной налоговой проверки. Статьей 89 НК РФ не предусмотрено присутствие проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Присутствие проверяемого лица при проведении в отношении его иных мероприятий налогового контроля определено соответствующими статьями Кодекса (например, статьями 92, 93, 94, 95 НК РФ).

Возможность присутствия представителя налогоплательщика при производстве допросов свидетелей законодательно не регламентирована.

В связи с этим, действующее налоговое законодательство не содержит обязанности налогового органа допускать представителя налогоплательщика для участия в допросе свидетелей.

Учитывая, что ФИО1 явился на допрос в качестве представителя налогоплательщика, налоговый орган вправе был отказать в его допуске к проведению данного процессуального действия.

Относительно доводов Общества о нарушениях требований законодательства при проведении осмотра, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных Обществом пояснениям, 09.10.2018 представители налогового органа провели осмотр товарно-материальных ценностей по сведения, полученным путем выгрузки из бухгалтерской базы налогоплательщика, изъятой сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Коми в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Инспекцией в адрес ООО «РСУ «СМТ» были направлены сообщения о проведении осмотра №14-32/19573 от 01.10.2018, №14-32/19860 от 04.10.2018, в которых было указано о необходимости проведения осмотра товарно-материальных ценностей, перечисленных в указанных сообщениях, числящихся в бухгалтерском учете ООО «РСУ «СМТ» по состоянию на 22.09.2018. Информация о наличии товарно-материальных ценностей была получена налоговым органом путем выгрузки данных программы «1-С Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ», переданной УЭБ и ПК МВД по Республике Коми в рамках взаимодействия с налоговыми органами письмом исх.№6/23-5636 от 28.09.2018.

09 октября 2018 года на основании статьи 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов налогоплательщика, о чём составлен протокол №121 от 09.10.2018. Осмотр проведен в присутствии генерального директора ООО «РСУ «СМТ» ФИО8

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод Общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения таких мероприятий, противоречит приведенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы на основании постановления заместителя начальника полиции МВД по Республике Коми от 28.09.2018, составлены соответствующие сопроводительное письмо, а также рапорт уполномоченного сотрудника. Отступление от формы передачи материалов не свидетельствует о том, что получение таких сведений влечет невозможность их использования.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщикам для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решению руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной итоговой проверка этого лица, которые могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.

Согласно порядку осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр, который производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В случае необходимости при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Оспариваемые заявителем действия Инспекции по осмотру помещений проводились в рамках выездной налоговой проверки Общества с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Осмотр проведен с соблюдением требований статьи 92 НК РФ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, в его присутствии, о чем свидетельствует подпись в протоколе, а также в присутствии понятых, по результатам осмотра составлены протоколы осмотра согласно требованиям статьи 99 НК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговый орган оспариваемые действия по осмотру помещений совершил в пределах полномочий, требования НК РФ, относящиеся к процедуре проведения осмотра, не нарушил.

Обмен информацией, произведенный органом внутренних дел и налоговым органом, был осуществлен в целях исполнения возложенных на эти органы задач, а именно, на сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Довод заявителя о том, что информация была получена и использована налоговым органом с нарушением положений статьи 82 НК РФ отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением № 248 от 15.06.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «РСУ «СМТ», включены сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Коми ФИО9 и ФИО10

МВД по Республике Коми в рамках взаимодействия с налоговыми органами направлено письмо № 6/23-5636 от 28.09.2018 о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «РСУ «СМТ» с приложением документов, в том числе диска DVD-R, содержащего  выгрузку баз данных бухгалтерских программ «1С:Предприятие» и «1С:Зарплата и Управление персоналом ООО «РСУ «СМТ».

Таким образом, данные программы «1-С Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ», полученные налоговым органом от органов МВД Республики Коми, добыты в рамках оперативно-розыскной деятельности, использование их является правомерным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Относительно оценки достоверности полученных доказательств, суд считает необходимым отметить, что данные доводы выходят за пределы обжалуемых действий, в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований не оценивается достоверность полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган при проведении проверки вышел за временные пределы ее проведения, поскольку осуществлением осмотра помещений Общества в 2018 году не свидетельствует о том, что ответчиком проводился анализ сведений за периоды, которые не входят в предмет проверки.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемых действий налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов