АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-125/2019

г. Владимир

14 октября 2019 года

В соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019, полный текст решения изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра», 600005, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 54 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаллитера» (далее по тексту - ООО «Мегаллитера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суперпласт» (далее по тексту – ООО «ТД «Суперпласт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с января 2017 года по июнь 2017 года в сумме 54 000 руб. 

Истец в обоснование иска истец указал, что исходя из документов, предоставленных конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером истца, 01.01.2016 между ООО «Мегалиттерра» (арендодатель) и ООО «ТД «Суперпласт» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик арендовал оборудование, принадлежащее истцу. Сам договор аренды бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передан не был. Однако, исходя из документов, представленных конкурсному управляющему, усматривается, что ответчик арендовал оборудование в период с января по июнь 2017 года, что подтверждается двусторонними актами. 

Наличие задолженности перед ООО «Мегалиттерра» ответчик отрицает, считает требования истца не доказанными. Вотзыве от 04.03.2019 указал, что истцом договор арены оборудования в материалы дела не представлен как и  доказательств, подтверждающих факт передачи имущества. Ответчик указал, что у него  имеются сомнения в достоверности представленных ООО «Мегалиттерра» копий актов: от 31.01.2017 № 91; от 28.02.2017 № 92; от 31.03.2017 № 93; от 30.04.2017 № 157; от 31.05.2017 № 158;  от 30.06.201 7№ 159, просил суд обязать истца представить оригиналы  актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А11-7181/2018 ООО "Мегалиттерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мегалиттерра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-7181/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В материалы дела истцом представлены копии актов, между истцом и ответчиком, подписанные скрепленные оттисками печатей, в которых отражено следующее:

- от 31.01.2017 № 91 аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3  за январь на сумму 9000 руб.;

- от 28.02.2017 № 92 аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3 за февраль на сумму 9000 руб.;

- от 31.03.2017 № 93 аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3  за март на сумму 9000 руб.;

- от 30.04.2017 № 157 аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3 на сумму 9000 руб.;

- от 31.05.2017 № 158аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3 на сумму 9000 руб.;

-  от 30.06.2017 № 159 аренда оборудования по договору от 01.01.2016 № 3 на сумму 9000 руб.;

В связи с поступившими от ответчика возражениями, по запросу суда о предоставлении подлинников вышеуказанных актов, от истца в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что у конкурсного управляющего подлинные акты отсутствуют, также ООО «Мегалиттера» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец должен доказать факт наличия между ним и ответчиком в течение спорного периода арендных правоотношений. 

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений истцом в материалы дела представлены копии вышеописанных актов, из которых невозможно установить, какое именно оборудование, когда и кому передано в аренду, договор аренды от 01.01.2016 № 3, на который имеется ссылка в указанных актах, в материалы дела не представлен, как пояснил истец, он  у него отсутствует. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, указал, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, договор аренды не заключался, а спорное имущество им не принималось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Несмотря на указания суда, подлинники указанных актов  истцом не представлены. При этом истец пояснил, что подлинники актов у него отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об отношениях между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды и подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве надлежащих доказательств копии актов. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела договора аренды, акта - приема-передачи или возврата  оборудования, отсутствия подлинных актов от 31.01.2017 № 91; от 28.02.2017 № 92; от 31.03.2017 № 93; от 30.04.2017 № 157; от 31.05.2017 № 158; от 30.06.2017 № 159, отсутствует возможность установить наличие между сторонами арендных правоотношений, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 17.01.2019  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

1.   В удовлетворении требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра», 600005, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2160  руб.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья        Попова З.В.