﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10974/2021

Дело № А41-84807/20

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

	 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

	 от общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» - представитель Алешин А.А. по доверенности №АА-М19 от 05.06.2019, паспорт, диплом;

	рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-84807/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» о взыскании по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» к обществу «Меркатус Нова Компани» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее – ООО «Меркатус Нова Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант», ответчик) о взыскании с ООО «ТХ Сибирский Гигант» задолженности в размере 1 423 136 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 231 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 встречное исковое заявление ООО "ТХ СИБИРСКИЙ ГИГАНТ" о взыскании с ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" штрафных санкций в размере 761 072 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТХ Сибирский Гигант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТХ Сибирский Гигант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ООО «ТХ Сибирский Гигант»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Меркатус Нова Компани» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 821 (к), согласно условиям которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого, определяются в соответствии со спецификацией. Образец спецификации является приложением к настоящему договору. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2018 N ЦБ-44228, от 14.04.2019 N ЦБ-14921, N ЦБ-14922, от 21.04.2019 N ЦБ-16101, N ЦБ-16225, N ЦБ-16226, от 28.04.2019 N ЦБ-17624, от 26.06.2019 N ЦБ-29008, от 12.02.2020 N ЦБ-5748, от 02.04.2020 N ЦБ-16309, N ЦБ-16352, от 29.05.2020 N ЦБ-26487, N ЦБ-26488, N ЦБ-26490, N ЦБ-26492, N ЦБ-26493, от 04.06.2020 N ЦБ-27799, N ЦБ-27802, от 21.06.2020 N ЦБ-31405, N ЦБ-31408, N ЦБ-31409, от 01.07.2020 N ЦБ-33502, N ЦБ-33520, N ЦБ-33650, N ЦБ-33786, от 05.07.2020 N ЦБ-34615, ЦБ-34617, N ЦБ-34619, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 1 423 136 руб. 50 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТХ Сибирский гигант» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Меркатус Нова Компани» штрафных санкций в размере 761 072 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 423 136, 50 руб. являются правомерными и обоснованными.

В отношении встречного искового заявления апелляционный суд указывает следующее.

Во встречном исковом заявлении истец указывает на то, что в пункте 5, 10 приложения N 5 стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись ответчиком на согласованный сторонами в п. 2.1. договора официальный электронный адрес поставщика. Факт получения истцом данных претензий истцом не оспаривается. Также указанные претензии дополнительно были отправлены в адрес ответчика по встречному иску 29.10.2020 Почтой России. В силу пункта 10 приложения N 5, в случае неполучения покупателем возражений от поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии, порядок начисления и размер санкций (штрафов) считается принятым и не подлежит последующему оспариванию. Возражения на данные претензии ответчиком получены не были.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на акты несоответствия исполнения объема заказов, покупатель такие акты в материалы дела не представил, как не представил и товарные накладные, акты об установлении расхождений по форме приложения N 4 к договору.

Также суд отмечает, что заявляя о недопоставке товара, покупатель не представил в материалы дела заказы, предусмотренные пунктом 1.2. договора (поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя), в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о недопоставке товара путем сравнения заказа покупателя и фактически поставленного товара по соответствующей товарной накладной.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-84807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов

Судьи 	М.Б. Беспалов

	М.В. Игнахина