﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18636/2018(4)-АК

Дело № А60-39474/2018

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-39474/2018

о признании Малыгина Михаила Александровича (Малыгин М.А.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 Малыгин М.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

10.08.2020 финансовый управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Средуралметпром-Инжиниринг» (ООО «Средуралметпром-Инжиниринг», ИНН 6671416311).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

 Финансовый управляющий должника Саитов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг». В апелляционной жалобе ссылается на то, что действительная стоимость доли в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» не превышает 10 000 руб., хозяйственная деятельность указанным обществом не ведётся; стоимость спорного имущества, включённого в конкурсную массу должника, равна 0 руб.; доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; оценка неликвидного имущества увеличит задолженность перед кредиторами; доля должника в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» является неликвидной, реализация указанной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, приведёт к увеличению расходов в деле о банкротстве, денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу с большей долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества; вывод суда о том, что вопрос об оценке имущества должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов, не состоятелен, вопрос об оценке имущества должника решается самостоятельно. 

Приложение финансовым управляющим должника к апелляционной жалобе копий бухгалтерского баланса ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» за 2017-2019 гг. рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор Соколкин Виктор Васильевич (Соколкин В.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства проведения хоть каких-то оценочных действий в отношении предприятия, является обоснованным. До настоящего времени, не смотря на многочисленные запросы кредиторов о состоянии дел ООО «Средуралметпром-Инжиниринг», о доходности предприятия, о движении по расчётным счетам, кредиторам не представлена информация. Вопрос об исключении доли в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» из конкурсной массы должника или продажа доли на торгах и оценка доли должна быть утверждена собранием кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Должник является директором и учредителем ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» (ИНН 6671416311) со 100% доли в уставном каптале, номинальной стоимостью 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, что, согласно выписке с расчётного счёта предприятия, открытого в ПАО КБ «УБРиР», остаток денежных средств на счёте – 0 руб.        00 коп., в июне 2019 года движение денежных средств по расчёту предприятия прекратились, согласно бухгалтерскому балансу, активы предприятия на 31.12.2017 составляли 3 207 руб., на 31.12.2018– 2 086 руб., на 30.09.2019 -          0 руб., предприятие деятельность не ведёт, доходы от детальности предприятия у должника отсутствуют, 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» целесообразно исключить из конкурсной массы должника в целях недопущения увеличения текущих платежей на расходы по проведению оценки и торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг», финансовый управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг».

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Саитова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость доли в указанной организации не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), удовлетворение заявления финансового управляющего повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, такая ситуация противоречит целям института несостоятельности, довод финансового управляющего о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, носит предположительный характер, в положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов по оформлению приобретённого имущества на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества, доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, не представлено, в материалы дела не было представлено доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включённого в конкурсную массу, равно как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений Закона об ООО лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьёй 25 Закона об ООО предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является его соответствующая доля в уставном капитале общества в размере её действительной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайства об исключении 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг», финансовый управляющий указывает, что предприятие деятельность не ведёт, доходы от детальности предприятия у должника отсутствуют, 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» целесообразно исключить из конкурсной массы должника в целях недопущения увеличения текущих платежей на расходы по проведению оценки и торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должнику принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» (ИНН 6671416311) номинальной стоимостью 50 000 руб. 

          Доказательств того, что действительная стоимость доли участия должника в «Средуралметпром-Инжиниринг» менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом реальная рыночная цена имущества устанавливается путём проведения торгов, результат проведения которых могут быть предметом обжалования в судебном порядке. 

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся финансовым управляющим гражданину по акту приёма-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

          Доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» не превышает            10 000 руб., хозяйственная деятельность указанным обществом не ведётся,  стоимость спорного имущества, включённого в конкурсную массу должника, равна 0 руб., доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, оценка неликвидного имущества увеличит задолженность перед кредиторами, доля должника в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» является неликвидной, реализация указанной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, приведёт к увеличению расходов в деле о банкротстве, денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу с большей долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества, вывод суда о том, что вопрос об оценке имущества должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов, не состоятелен, вопрос об оценке имущества должника решается самостоятельно, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» составляет менее 10 000 руб. отсутствуют.

  Согласно п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Право принятия решения собранием кредиторов о проведении оценки имущества гражданина, включённого в конкурсную массу, предусмотрено Законом о банкротстве.

 Ссылка финансового управляющего должника  о превышении расходов на реализацию доли над доходами от её реализации документально не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

При этом финансовый управляющий вправе повторно обратиться с заявлением, с учётом мнения кредиторов, об исключении указанного имущества из конкурсной массы в случае наличия объективных, относимых и допустимых доказательств действительной стоимости принадлежащей должнику доли в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» и расходов, которые должны будут быть понесены в связи с её реализацией.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-39474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова