ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12230/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8956/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу № А26-12230/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 

к  АО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 26; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении   акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с инкриминируемой статьей КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена выездная внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №22/23-П от 29.03.2019 об устранении нарушения требований технических регламентов в магазине ММ «Сиговец» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д.1.

12.11.2019 в ходе проверки исполнения выданного 29.03.2019 предписания установлено, что Общество при осуществлении деятельности по продаже пищевых продуктов в магазине ММ «Сиговец» по указанному адресу   допустило  реализацию укропа свежего с истекшим сроком годности. Данное правонарушение совершено Обществом повторно. Выявленное нарушение образует состав административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части  3 статьи  14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон  №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом  7 статьи 17  Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года  №880 (далее – ТР ТС 021/2011), установлено, что  изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции  иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства, изготовления, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей  39  TP ТС 021/2011 установлено, что  маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,

Статьей 3 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, Управлением 12.11.2019 при проведении проверки в  магазине ММ «Сиговец» по адресу: 

<

...> установлен факт нахождения в торговом зале Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019 и фото-таблице к нему.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно пункту 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе:   с истекшими сроками годности. 

Таким образом, реализация  продуктов питания с истекшим сроком годности в нарушение требований санитарных правил, разработанных  с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных  и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения  в   протоколе об административном правонарушении, составленном на основании акта проверки от 12.11.2019.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  нахождение продукции (укропа свежего) с истекшим сроком годности на реализации в торговом зале магазина (либо ином доступном для потребителей месте).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 12.11.2019, составленного в г. Сегеже (т.1, л.д. 29-30), в ходе проверки выявлена продукция с истекшим сроком годности, на которую наложен арест. При этом в протоколе не отражено место обнаружения продукции с истекшим сроком хранения, а именно, не отражен факт нахождения этой продукции на прилавках магазина либо в ином доступном для потребителей месте. Протокол содержит подписи понятых.

Представленные фотографии (приложения к протоколу осмотра) также не позволяют идентифицировать место нахождения просроченной продукции как торговый зал,  прилавок магазина или иное место, предназначенное для обслуживания покупателей (т.2, л.д.121-125). На фотографиях снята крупным планом продукция, отдельно сделано фото ценника на продукцию со скидкой безотносительно места нахождения товара. Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить, что продукция находится на выкладке в торговом зале.

Протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.11.2019, также оформленный в присутствии понятых, не содержит указания на то, что арестованная продукция с истекшим сроком годности находилась в местах, предназначенных для обслуживания покупателей, и предназначалась для реализации.

Согласно представленным Обществом кассовым чекам магазина за 12.11.2019  (т.1, л.д.94-171, т.2, л.д.1-106) реализация укропа свежего в указанный день не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком хранения, что исключает его привлечение к административной ответственности.

Так же апелляционный суд считает обоснованной позицию Общества о том, что при производстве по административному делу Управление допущены существенные процессуальные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что по выявленному факту реализации просроченной продукции Управлением составлено два протокола от 22.11.2010 №188 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.63-68).

При этом протокол, содержащий квалификацию правонарушения по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя Общества и ему вручен в день составления. Протокол, содержащей  квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, которая впоследствии указана Управлением в заявлении в арбитражный суд, составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении указанного процессуального документа и доказательства  вынесения определения о внесении изменений в указанный протокол в части квалификации правонарушения.

Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10 марта 2020 года по делу №  А26-12230/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало