АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22402/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» (646885, Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, дер. Новинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314554332400133, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» ФИО3 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» (далее – ООО «КХ «Лореш» ООО, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 530 705 руб.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КХ «Лореш» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56; в рамках заявленных исковых требований ответчик незаконно убрал урожай истца; истец на момент посевной и уборочной компании 2017 года являлся титульным владельцем спорного земельного участка; суд необоснованно сослался на решение от 21.11.2016 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-941/2016, в котором не содержится выводов о недействительности договора аренды спорного земельного участка; выводы о сроке начала посевной в 2017 году являются необоснованными, сделаны без учета того, что такое решение принимается непосредственно сельхозпроизводителем; засев, обработку земельного участка осуществлял истец, который и нес затраты на выращивание урожая.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа судебное заседание отложено на 26.04.2022 на 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

Заслушав представителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.03.2016 общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 последний был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в число которых входил и истец, по договору от 14.03.2016.

21.11.2016 решением Азовского районного суда Омской области по делу № 2-941/2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, указанное выше решение общего собрания собственников от 11.03.2016 признано недействительным.

Решением от 16.04.2017 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-173/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2017 № 33-5859/2017, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 от 14.03.2016, расположенного в границах закрытого акционерного общества «Шилинг» (далее – ЗАО «Шилинг»), также признан недействительным.

При этом 11.05.2017 Азовским районным судом Омской области приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «КХ «Лореш» осуществлять сельскохозяйственные работы (обработка, посев и т.п.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенном в границах ЗАО «Шилинг». Означенные обеспечительные меры были отменены определением от 26.09.2017 Азовского районного суда Омской области.

Как указывает истец, в период судебных разбирательств, полагая себя арендатором, засеял спорный земельный участок ячменем ярового сорта «Саша».

В августе 2017 года ФИО2 собрал и вывез урожай с обработанного истцом поля.

Ссылаясь на незаконные действия со стороны ответчика, направленные на сбор не принадлежащего ему урожая, ООО «КХ «Лореш» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 136, положениями пункта 1 статьи 167, абзаца 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Р)Ф, с учетом решения от 16.04.2017 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-173/2017, принятия обеспечительных мер на основании определения от 11.05.2017 Азовским районным судом Омской области, пришли к выводу о том, что ввиду недействительности договорных отношений ООО «КХ «Лореш» не вправе претендовать на посевы, полученную сельскохозяйственную продукцию со спорного земельного участка и доходы от ее реализации.

Доводы истца о том, что земельный участок был засеян в апреле 2017 года, судами были отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Вывод судов об отсутствии права у «КХ «Лореш» ООО претендовать на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации основан на решении от 21.11.2016 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-941/2016, вступившем в законную силу 15.02.2017, решении от 11.05.2017 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-173/2017.

На момент выполнения истцом сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 решение от 11.05.2017 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-173/2017 о признании недействительным договора аренды от 14.03.2016 действительно не вступило в законную силу.

Однако одновременно с принятием решения (11.05.2017) Азовский районный суд Омской области принял обеспечительные меры, направленные на запрет, в том числе, ООО «КХ «Лореш» осуществлять сельскохозяйственные работы (обработку, посев и т.п.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенном в границах ЗАО «Шилинг».

Принятые обеспечительные меры действовали с 11.05.2017 и были отменены 26.09.2017.

Таким образом, в спорный период истец не являлся лицом, которое на законных основаниях могло использовать земельный участок и осуществлять на нем сельскохозяйственные работы.

К утверждению истца о том, что спорный участок был засеян им еще в апреле 2017 года, суды отнеслись критически, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 и объяснениям заместителя директора ООО «КХ «Лореш» ФИО4 от 12.05.2017, истцом 12.05.2017 на спорный участок был направлен трактор для боронования, но в связи с возникшим спором с ФИО2 работы были прекращены; оперуполномоченным установлено, что 12.05.2017 проводилось боронование, то есть подготовка почвы к посеву, а не сев ячменя и земельный участок был не засеян; из объяснений исполняющего обязанности начальника сельскохозяйственного управления Азовского ННР ФИО5 также следует, что ФИО4 проводил сев ячменя на данном поле 13-14.05.2017.

В обоснование иска не предоставлено каких-либо доказательств обработки истцом  спорного участка и несения затрат на выращивание урожая.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком истец должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав, оценив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать, что убытки истца обусловлены, прежде всего, его собственными действиями, в связи с чем не могут быть отнесены на главу КФХ ФИО2

Все доводы приведенные обществом в кассационной жалобе повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1