Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-10448/2017

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-10448/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А35-10448/2017  ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 01/04-2017 от 01.04.2017 и договора аренды нежилого помещения № 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенных между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 вышеуказанное заявление было удовлетворено, договор аренды нежилого помещения № 01/04-2017 от 01.04.2017 и договор аренды нежилого помещения № 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенные между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и ИП ФИО3, признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-10448/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А35-10448/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пригодность принадлежащих должнику на праве собственности помещений для осуществления его деятельности, их технические характеристики и состояние не исследовались. 

По мнению суда округа, выводы судов о наличии у спорных договоров аренды признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), недостаточно обоснованы. При этом судебная коллегия учитывала, что конкурсным управляющим не оспаривался сам факт использования должником арендуемого имущества в его деятельности и не приводилось доводов о несоответствии цены, установленной в спорных договорах, рыночным ценам на аренду коммерческой недвижимости с аналогичным местоположением. Суд округа полагал, что заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам. В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора следовало дополнительно проверить с учетом доводов сторон необходимость использования в хозяйственной деятельности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» арендуемых помещений, соответствие условий о размере арендной платы рыночным условиям, исследовать предшествующие отношения сторон, связанные с арендой указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» утвержден ФИО6

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-10448/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/04-2017 и от 01.01.2018 № 01/01-2018, заключенных между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и ИП ФИО3, и применении последствий их недействительности было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу № А35-10448/2017 конкурсным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» утверждена ФИО7

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В данном случае конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его личного участия в судебном заседании, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Более того, указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство (болезнь), документально не подтверждено.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО7 об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 325,3 кв.м, для использования в целях коммерческой деятельности.  За предоставление в аренду помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере 600 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 195 180 руб. в месяц (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 имущество было передано арендатору. 

Кроме того, 01.01.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 11,14,15 на поэтажном плане на первом этаже здания. Ежемесячная арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Размер ежемесячной базовой арендной платы за помещения составляет 23 360 руб. Арендатор уплачивает базовую арендную плату наличными или на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа отчетного месяца. Переменная арендная плата формируется на базе расходов по оплате арендодателем потребленных арендатором в процессе эксплуатации помещения коммунальных услуг: энергоснабжения водоснабжения, отопления, вывоза мусора. Переменная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.1.1 договора). 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 имущество было передано арендатору. 

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении кредитор ФИО8 дополнила правовую позицию по оспариваемым сделкам, сославшись на мнимость заключенных договоров аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2017 и 01.01.2018, то есть в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (10.11.2017) и после возбуждения, в связи с чем, факт недобросовестности ответчика при совершении сделки доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2017 генеральным директором и  акционером ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» являлся ФИО9

25.02.2009 между ФИО9 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут (решение вступило в законную силу 14.06.2017).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к генеральному соглашению о сотрудничестве от 29.12.2017 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис», в пункте 11.2 которого отражено, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу входят следующие лица: ФИО9, ФИО3, ОАО «Строймост», ООО «Мостотраяд-109» и иные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры аренды были заключены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными необходимо установить факт неравноценности встречного представления либо безвозмездность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу № А35-36/2019 от 24.07.2019 с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по спорным договорам аренды в размере 752 127 руб. 14 коп. 

В рамках рассмотрения искового заявления по указанному делу судом было установлено, что требования истца (ИП ФИО3) о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (акт от 31.03.2018 № 38), с 01.04.2018 по 30.06.2018 (акт от 30.06.2018 № 39), с 01.07.2018 по 30.09.2018 (акт от 30.09.2018 № 90), за ноябрь 2017 года (акт от 30.11.2017 № 38), за январь 2019 года (акт от 09.01.2019 № 3), февраль - май 2019 года подтверждаются материалами дела, правомерны и обоснованны. Расчет выполнен верно и соответствует условиям договоров. 

Объем предоставленных коммунальных услуг проверен судом, подтвержден актами от 31.05.2018 № 40, от 30.09.2018 № 100, от 17.01.2019 № 4, подписанными сторонами, и актами от 28.02.2019 № 34,от 31.03.2019 № 54. Акты ответчиком не оспорены. Расчет выполнен правильно. 

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А35-36/2019 фактические обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении от 24.07.2019, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения № 01/01-2018 от 01.01.2018, подписанный со стороны ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»  генеральным директором ФИО10, был одобрен должником и имущество фактически им использовалось. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, опровергающих реальность арендных правоотношений между ИП ФИО3 и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по спорным договорам. 

Судом установлено, что ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» являлось строительной компанией, которая в период своей деятельности осуществляла строительство различных объектов недвижимости, инфраструктуры и т.д., в том числе мостов, многоквартирных жилых домов и крупных капитальных сооружений. 

Конкурсный управляющий должника указывал, что нежилые помещения, принадлежащие должнику, в том числе по адресу: 

<

...> и 

<

...>, пом. VII, могли быть использованы должником, необходимости в аренде иных помещений не имелось. 

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2017 год в штате ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» находилось около 160 сотрудников. Согласно пояснениям ответчика вышеуказанные нежилые помещения по улице Союзной представляют собой подвальные помещения под жилым домом, в связи с чем, разместить в нем большой штат сотрудников не представляется возможным. 

Кроме того, суд установил, что часть информации, используемой ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в своей деятельности, являлась государственной тайной. 08.09.2009 и 29.10.2014 УФСБ России по Курской области были выданы ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В данных свидетельствах указано место нахождения общества: 

<

...>. 

Иными разрешительными документами, выданными ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», в том числе: Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000520.10.11 от 20.10.11, выданное Управлением Роспотребнадзора по Курской области; Заключение от 25.11.2004 № 2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области; Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 294.013.004, выданное ФБУ «Курский ЦСМ», также подтверждается факт нахождения должника по указанному адресу.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 18.01.2016, установленной по указанному адресу. 

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения юридического лица по адресу 

<

...>. 

Доказательств, опровергающих реальность правоотношений по оспариваемым договорам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» вела хозяйственную деятельность по иному адресу либо имела возможность с учетом осуществления деятельности, составляющей государственную тайну, находится по иному адресу, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника иных нежилых помещений, конкурсный управляющий должника не подтвердил, что в указанных помещениях возможно было разместить весь штат сотрудников общества; что указанные помещения соответствуют требованиям деятельности общества; не указал технические характеристики и состояние иных помещений, в которых, по его мнению, мог вести деятельность должник. 

Указывая на тот факт, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, до заключения спорных договоров аренды принадлежало должнику, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на реальность заключенных договоров. Указанное помещение было отчуждено должником, собственником которого впоследствии стала ИП ФИО3; договоры, на основании которых было произведено отчуждение, недействительными признаны не были. Иного в материалы дела не представлено. 

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по адресу 

<

...>, а также факт ведения должником по указанному адресу хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, т.е. установлена реальность правоотношений по спорным договорам аренды. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по спорным договорам аренды; в материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости аренды одного квадратного метра аналогичной недвижимости, анализа цен по договорам аренды. 

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены копии договоров аренды нежилых помещений с иными арендаторами. Согласно указанным договорам стоимость аренды, установленная между ИП ФИО3 и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», не превышает рыночных цен. 

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Учитывая, что реальность правоотношений по спорным договорам подтверждена материалами дела, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств неравноценности (безвозмездности) встречного представления, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности условий для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам. 

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор ФИО8 ссылалась на мнимость оспариваемых договоров аренды по статье 170 ГК РФ. 

Рассмотрев данные доводы, суд области их обоснованно отклонил, исходя из следующего. 

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой. 

В рассматриваемом случае судом области была установлена реальность правоотношений по спорным договорам аренды, а именно то, что ИП ФИО3, являясь собственником нежилых помещений, передала их в аренду ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», которое  оплачивало арендные платежи, пользовалось имуществом, вело хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях, в связи с чем, данные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку стороны   сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на злоупотребление правом при заключении спорных договоров, просил признать их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемых договорах аренды пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

Однако в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд области не установил оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив реальность исполнения обязательств сторонами по договорам аренды, отсутствие доказательств неравноценности встречного представления (безвозмездности), причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность наличия пороков при совершении спорных сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров аренды недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.    

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у должника нескольких нежилых помещений, о том, что заключение оспариваемых сделок привело к увеличению обязательств должника, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на наличие нескольких заключенных договоров аренды на один и тот же период с различной ценой, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-10448/2017 и  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1