АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6585/2020

г.Чита

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (

<

...>) за период апрель-май 2020 года в размере 62 013 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2020 (сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 69) (диплом регистрационный номер 31607 от 23.06.2011 (л.д. 68);

от ответчиков - представители не явились (уведомлены надлежащим образом),

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее – ООО «Теплоремстрой», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – предприятие, ответчик), а при недостаточности имущества субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – собственник имущества предприятия, субсидиарный ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию (

<

...>) за период апрель-май 2020 года в размере 62 013 руб. 88 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От субсидиарного ответчика 04.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предприятие имеет имущество, на которое может быть обращено  взыскание, в связи с чем исковые требования к субсидиарному ответчику считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Приложил выписку из реестра государственного имущества Забайкальского края на правообладателя – предприятие от 19.08.2020.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиками возражения относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 08.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-42), Забайкальскому краю на праве собственности (номер государственной регистрации права 75-75-01/042/2012-342 от 17.04.2012) принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 612,7 кв. м, за предприятием 09.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления указанным помещением № 75-75-01/193/2014-472.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в цокольном этаже (не является подвальным, имеет окна, оснащено входом с улицы).

  Истец в апреле-мае 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение предприятия.

 Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

 Общедомовой прибор учета в спорный период выведен из под учета 24.09.2019.

 По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», предприятие потребило в апреле и мае 2020 года тепловой энергии в объеме по 12,716730 Гкал в каждый из указанных месяцев на общую сумму 62 013 руб. 88 коп. (л.д. 47-49).

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 596-НПА.

На оплату поставленного объема тепловой энергии на основании актов об оказании услуг № 82008944/16198 от 30.04.2020 и № 82008944/19842 от 31.05.2020 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Предприятие оплату не произвело, претензию истца от 15.05.2020 не удовлетворило, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.4 устава предприятия, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец заявил о взыскании задолженности с предприятия, а при недостаточности имущества субсидиарно с собственника имущества предприятия.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организации с законного владельца нежилого помещения в многоквартирном доме задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, а при недостаточности имущества у законного владельца субсидиарно с собственника имущества предприятия.

Возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из фактических отношений по энергоснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что апелляционный суд в деле № А78-5518/2018 с участием тех же лиц, исходил из доказанности истцом наличия в спорном нежилом помещении (поликлиника) теплопринимающих устройств изначально при проектировании дома, отсутствия документов о переоборудовании системы теплоснабжения спорного помещения в установленном законом порядке и документов об изоляции стояков отопления, наличия у потребителя и владельца обязанности по оплате услуг теплоснабжения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет объема тепловой энергии произведен истцом расчетным способом на основании Правил № 354 (л.д. 47-49) с применением формулы 2 (4) Приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчики факт поставки тепловой энергии истцом, ее объем, стоимость, расчеты не оспорили, контррасчет и доказательства оплаты задолженности в сумме 62 013 руб. 88 коп. в материалы дела не представили. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание денежных средств по настоящему делу должно производиться с предприятия, а при недостаточности имущества субсидиарно с собственника имущества предприятия.

В соответствии пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1.9 устава предприятия собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии предприятием не оплачена, при недостаточности имущества у предприятия взыскание надлежит производить с собственника его имущества в субсидиарном порядке.  

Доводы собственника имущества предприятия о том, что предприятие на сегодняшний день имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истца к субсидиарному ответчику не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Удовлетворяя иск к субсидиарному должнику, суд ставит  принудительное исполнение решения в этой части под условие установления на стадии исполнения судебного акта к основному должнику недостаточности у него имущества для самостоятельного погашения задолженности.

  При взыскании с субсидиарного должника задолженности за счет средств Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - далее постановление Пленума № 13).

  Из содержания пункта 19 постановления Пленума № 13 следует, что судам следует иметь ввиду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

 В связи с изложенным в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением от 28.07.2020 № 18214  уплачена государственная пошлина в сумме 2 481 руб. (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с  Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию (

<

...>) за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 62 013 руб. 88 коп.,  2 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн