Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36590/2019-ГК

Дело № А40-26516/18

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Консалт-Юнити», «МКБ» (ПАО), ООО «Группа Воронеж-Аква» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу № А40-26516/18 

по иску АО «Башкиравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО «Консалт-Юнити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «РегионДорСтрой» (ОГРН:1030204432477, ИНН:0277040885), 

третьи лица: 1) «МКБ» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «Группа Воронеж-Аква» (ОГРН:5137746232564, ИНН:7701382304) 

о признании недействительными (ничтожными) следующих взаимосвязанных сделок: Договор от 27.10.2015 №10 купли-продажи векселей, заключенный между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 №11 купли- продажи векселей ООО «Региондорстрой», заключенный между ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»(правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») и ОАО «Башкиравтодор» на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 №12 купли- продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенный между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт- Юнити») на сумму 250 000 000 руб.; Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015, заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015, заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015, заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «РегионДорСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчиков – ООО «Консалт Юнити» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 ФИО5, к/у лично;

от ООО «РегионДорСтрой» - не явился, извещен;

от третьего лица – «МКБ» (ПАО) – ФИО6 по доверенности от10.06.2019;

ООО «Группа Воронеж-Аква» – ФИО3  по доверенности от 10.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Консалт-Юнити» и ООО «РегионДорСтрой» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: 

- договора от 27.10.2015 № 10 купли-продажи векселей, заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник - ООО «КонсалтЮнити») на сумму 200 000 000 руб.; 

- договора от 27.10.2015 № 11 купли-продажи векселей ООО «Региондорстрой», заключенного между ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник - ООО «Консалт-Юнити») и ОАО «Башкиравтодор» на сумму 200 000 000 руб.;

- договора от 27.10.2015 № 12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник - ООО «КонсалтЮнити») на сумму 250 000 000 руб.; 

- соглашения о порядке финансирования текущей деятельности ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015, заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник - ООО «Консалт-Юнити»); 

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015, заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник - ООО «Консалт-Юнити»);

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015, заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «РегионДорСтрой». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Группа ВоронежАква». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты по делу, указал, что при новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе установить, в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемых сделок, указать, какие именно обстоятельства при совершении сделок явно выходили за рамки принятого стандарта поведения общества (истца), оценить доводы истца со ссылкой на конкретные доказательства о неликвидности векселей ООО «РегионДорСтрой», проверить характер правоотношений истца с ООО «РегионДорСтрой» как с возможным контрагентом, полно и всесторонне исследовать все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать оценку в совокупности и каждому в отдельности и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО «Консалт-Юнити», и третьи лица и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выразили консолидированную позицию, в соответствии с который заявители считают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям в связи с наличием публично-правового характера сделок и в связи с злоупотреблением правом сторон при заключении сделок. 

По мнению апеллянтов, суд апелляционной инстанции суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно оценил спорные сделки как ничтожные.

Заявители также указали на несоблюдение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о надлежащей проверке доводов истца о ликвидности векселей. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Консалт-Юнити», «МКБ» (ПАО) и ООО «Группа Воронеж-Аква» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать. Доводы жалоб друг друга подержали в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «РегионДорСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.10.2015г. между ОАО «Башкиравтодор», и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», в лице генерального директора ФИО7, было заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества «Башкиравтодор», в соответствии с которым стороны договорились о заключении трех договоров купли-продажи векселей: первый - на продажу векселей АО «Башкиравтодор» покупателю ООО «НПК» на сумму 200 000 000 рублей, затем второй-на продажу ООО «РДС» АО «Башкиравтодор» векселей в сумме 200 000 000 рублей, третий - на продажу векселей АО «Башкиравтодор» ООО «НПК» на сумму 250 000 000 рублей. 27.10.2015г. во исполнение указанного соглашения между сторонами были заключены три договора купли-продажи векселей: № 10 на сумму 200 млн. руб. продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю- ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»; № 11 на сумму 200 млн. руб. - продажа векселей ООО «РДС» покупателю - АО «Башкиравтодор»; № 12 на сумму 250 млн. руб. - продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю - ООО «Нефтегазовая Промышленная компания». Кроме того, вместе с указанными договорами заключены Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «РегионДорСтрой».

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и в ущерб интересам истца.

Истец указал, что в соответствии с Уставом АО «Башкиравтодор» указанная сделка входила в компетенцию генерального директора как единоличного исполнительного органа. Однако, обстоятельства заключения данной сделки по продаже векселей АО «Башкиравтодор» под условием покупки векселей ООО «Региондорстрой», свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «НПК», выразившегося в заключении невыгодной для Общества сделки по покупке векселей ООО «Региондорстрой» при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства.

Таким образом, истец считает, что сделки являются взаимосвязанными, совершены с злоупотреблением правом, и должны быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехлетнего срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку единственным акционером АО «Башкиравтодор» является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в ведении которого находится земельные ресурсы и государственной имущество Республики Башкортостан. Целью создания АО «Башкиравтодор» является  обеспечение выполнения социально-значимой функции на территории Республики Башкортостан, а именно, обеспечение строительства дорог Федерального, Регионального и местного значений, их поддержание в нормальном состоянии и эксплуатация.

В связи с социальной значимостью указанной функции с позиций развития транспортной инфраструктуры субъекта и необходимостью контроля данной деятельности, единственным акционером Общества с момента создания и до настоящего момента является публично-правовое образование – Республика Башкортостан.

О значимости деятельности АО «Башкиравтодор» и направленности ее деятельности на социально-значимые и обеспечивающие, в том числе, экономическую безопасность Республики Башкортостан, свидетельствует и то, что за АО «Башкиравтодор» законодательно закреплен статус стратегического акционерного общества, обеспечивающего экономическую безопасность региона.

Государство подчеркнуло данный факт путем вынесения указа, который законодательно закрепил за АО «Башкиравтодор» статус стратегического акционерного общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия лиц, в частности, заключение сделок, направленных на выбытие («вывод») из АО «Башкиравтодор» денежных средств дестабилизируют деятельность стратегического акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц, что прямо посягает на публичные интересы.

Суд посчитал доказанным, что шесть оспариваемых договоров совершены как взаимосвязанные сделки с нарушением положений пункта 10.1. устава АО «Башкиравтодор», предусматривающих выплату дивидендов деньгами, источником выплаты по которому является прибыль АО «Башкиравтодор» после налогообложения (чистая прибыль), поступающими в бюджет Республики Башкортостан. Оспариваемые сделки уменьшили чистую прибыль АО «Башкиравтодор», что отрицательно повлияло на интересы Республики Башкортостан как единственного акционера АО «Башкиравтодор» на полное формирование бюджета республики. 

На основании положений пункта 10.1 устава АО «Башкиравтодор» и факта принадлежности 100 % акций истца Республике Башкортостан суд сделал вывод о том, что Республика Башкортостан получает меньшее количество дивидендов от АО «Башкиравтодор», что в свою очередь нарушает право республики на полное формирование бюджета, средства которого предназначены для всего общества. 

Также суд указал на совершение сделок с нарушением запрета на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенным ООО «Консалт-Юнити» и ООО «РегионДорСтрой», и причинением убытков АО «Башкиравтодор» оспариваемыми сделками. 

С учетом изложенного, суд квалифицировал сделки как ничтожные, нарушающие интересы публично-правого образования – Республики Башкортостан, и отклонил заявления ответчиков и третьих лиц об истечении годичного срока давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя вынесенные судебные акты до повторного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчиков о том, что между истцом и ООО «Региондорстрой» существовали длительные хозяйственные связи, возникшие еще до заключения оспариваемых в настоящем деле договоров.

Между тем, в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд первой инстанции согласился или отклонил данные доводы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что еще в 2014 году (т.е. более чем за год до заключения оспариваемых сделок) Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение от 07.05.2014 по делу № А07-5247/2014 об утверждении мирового соглашения между Истцом и ООО «Региондорстрой», согласно которому последний обязался перечислить задолженность в пользу истца за полученную продукцию.

Согласно материалам дела, хозяйственные связи между истцом и ООО «Региондорстрой» существовали вплоть до 2017 года, то есть и после заключения сторонами оспариваемых сделок.

О том, что между истцом и ООО «Региондорстрой» существовали хозяйственные правоотношения, возникшие еще до заключения в 2015 года оспариваемых сделок указывает и сам истец в своих пояснениях от 22.04.2019.

В отношении выводов суда первой инстанции о неликвидности векселей в связи с тем, что в ООО «Региондорстрой» в 2017 года было подано заявление о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом данной нормы, при рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ликвидность векселей необходимо выяснить именно на момент совершения сделок, так как законность договоров оценивается именно на момент их заключения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение позиции о неликвидности векселей истцом не представлено. Такое последствие как введение судом в отношении одного из участников сделки (ООО «Региондорстрой») процедуры наблюдения спустя два года после заключения и исполнения спорных сделок не является основанием для их оценки как ничтожных сделок. 

Согласно материалам дела, ООО «Региондорстрой» на момент продажи своих векселей в пользу АО «Башкиравтодор» (т.е. в 2015 году) являлось одним из крупнейших подрядчиков в области строительства автомобильных дорог и автомагистралей с большим штатом работников (149 человек) и оборотами в сотни миллионов рублей. 

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Региондорстрой» являлось прибыльной организацией на протяжении с 2011 по 2016 годы.

Более того, ООО «Региондорстрой» являлось поставщиком в десятках государственных контрактов на сумму почти 3 миллиарда руб., в том числе и с АО «Башкиравтодор» на сумму около 300 000 000 руб.

Следует отметить, что оспариваемые договоры были заключены еще в 2015 года, то есть задолго до введения наблюдения в отношении векселедателя.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемым договорам истец не только приобрел векселя ООО «Региондорстрой», но и реализовал собственные векселя на сумму 450 000 000 руб. в пользу ответчика, которые, по мнению истца, и являются неликвидными.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом того, что неликвидные векселя были реализованы по существу самим истцом в пользу ответчика, доводы истца о неликвидности векселей противоречат представленным в дело доказательствам.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в части  квалификации данных сделок как ничтожных, и совершенных с нарушением публичного порядка, интересов бюджета Республики Башкортостан. 

Судом не исследовались и не устанавливались факты, связанные с выплатой АО «Башкиравтодор» дивидендов по итогам 2015 года Республике Башкортостан, выплачивались ли дивиденды, а также за счет какой деятельности формировалась чистая прибыль АО «Башкиравтодор» в 2015 году; не исследовалась связь между итогами деятельности АО «Башкиравтодор» в 2015 году и спорными сделками. Судом не определено, какое конкретно влияние оказал факт получения 27.10.2015 АО «Башкиравтодор» денежных средств от ООО «Консалт-Юнити» в размере 450 000 000 рублей по спорным сделкам на формирование чистой прибыли Общества в 2015 году. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что доходы и расходы бюджета субъекта РФ осуществляются в порядке, определяемом Бюджетным кодексом Российской Федерации, статья 8 которого устанавливает компетенцию органов государственной власти субъектов РФ в области бюджетных правоотношений и относит к их ведению вопросы, связанные с бюджетом субъекта РФ и бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов, а также порядка организации межбюджетных отношений в конкретном субъекте РФ, вопрос оспаривания в судебном порядке участниками гражданской сделки положений такой сделки и влияния сделки на имущественное положение лица в гражданском обороте не относится к вопросу формирования бюджета и расходования средств из бюджета субъекта РФ. 

При ином подходе каждая сделка с участием лица, имеющего косвенное отношение к государственной собственности должна была бы рассматриваться как формирующая бюджет собственника – субъекта РФ, что нарушает основные положения гражданско-правого регулирования о равенстве участников гражданского оборота.

Суд отмечает, что формирование бюджета субъекта РФ не может быть соотнесено с частным спором коммерческих организаций о признании сделок недействительными.

Таким образом, вывод суда о нарушении спорными сделками публичных интересов путем негативного влияния сделок на формирование бюджета субъекта РФ документально не обоснован, в деле отсутствуют надлежащие доказательства о причинении заключением сделок ущерба бюджету Республики Башкортостан.

Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. 

Таким образом, вывод суда о взаимосвязи спорных сделок с формированием бюджета Республики Башкортостан как единственного участника общества «Башкиравтодор» через выплату дивидендов в бюджет субъекта РФ нельзя признать обоснованным.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения спорных сделок, суд квалифицировал поведение ООО «Консалт-Юнити» как недобросовестное с применением положений статьей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Следовательно, при реальном предоставлении АО «Башкиравтодор» от ООО «Консалт-Юнити» денежных средств в размере 450 000 000 рублей, выпуск векселей АО «Башкиравтодор» в обращение является оплаченным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Башкиравтодор» в оплату договора купли-продажи векселей (п.1, 2 исковых требований) получило от ООО «Консалт-Юнити» денежные средства в размере 450 000 000 рублей, и израсходовало указанные денежные средства по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено. 

АО «Башкиравотодор» после выпуска векселей в обращение платежными поручениями № 8147 от 04.07.2016, № 9618 от 11.08.2016, № 16799 от 30.12.2016 уплатило векселедержателю проценты по векселям в сумме 67 529 230 рублей.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, равно как и представление контролирующими истца органами, в частности заключение Счетной палаты Республики Башкортостан. По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Сторона по сделке должна знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. И другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому иск об оспаривании договоров должен быть предъявлен в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Применительно к изложенному, ссылка суда первой инстанции на заключение Счетной палаты Республики Башкортостан, равно как на возбужденное уголовное дело, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом сторон при заключении договоров, поскольку, по сути, является субъективным мнением органа, контролирующего деятельность истца и руководителей истца, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда указаны лишь периоды проверки АО «Башкиравтодор» контролирующим органом - 2015-2017 годы и вопросы, поставленные на проверку перед Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан. По уголовному судопроизводству имеется копия ответа Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.06.2018 № 49-16-169-14/38303 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено , организовано проведение дополнительной проверки.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку приговор по уголовному делу отсутствует, выводы суда о допущенных злоупотреблениях, основанные на иных проверочных мероприятиях, проведенных органами МВД России, контрольно-счетной палатой и любыми иными контролирующими органами, которые с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по частному спору о признании недействительными гражданско-правовых сделок. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении сделками публичного порядка в Республике Башкортостан, и допущенных ООО «Консалт-Юнити» злоупотреблениях правом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год. Обстоятельства, имеющие значение для дела, о нарушении сделками публичного порядка, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что привело к применению судом к спору норм материального права, не подлежащих применению в данном деле.

Судом установлено, что исковое заявление принято судом к производству 14.02.2018, спустя полтора года после истечения годичного срока давности (срок исковой давности истек 27.10.2016), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалах дела доказательства, свидетельствующие о заключении сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий сделок, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Суд также принимает во внимание, что АО «Башкиравтодор» от совершенных сделок получило реальные денежные средства в размере 450 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 29.05.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-26516/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                                                 Е.Н. Янина