ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), от акционерного общества «Фармперспектива»                                    (далее – АО «Фармперспектива», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – представителя ФИО11 (доверенности от 02.12.2022, 14.12.2022, 14.12.2022, 14.12.2022, 10.12.2022, 09.11.2022 и 11.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу                                  № А23-8120/2022 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО12 (ФИО12) Даниеллы Грантовны и ФИО12 (ФИО12) Есении Грантовны, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплаватели», АО «Фармперспектива» о:

1. ФИО13 Сазитовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО12 (ФИО12) Даниэллы и ФИО12 (ФИО12) Есении, срока исковой давности по иску к вышеуказанным обществам об определении действительной стоимости доли, выплате действительной стоимости доли;

2. Определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО14, в том числе, в АО «Фармперспектива», в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14 ноября 2015 года;

3. Выплате ФИО12 (ФИО12) Даниэлле Маратовне действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе, в АО «Фармперспектива» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале                                                ООО «Фармперспектива»;

4. Выплате ФИО12 (ФИО12) Есении Маратовне действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе, в АО «Фармперспектива», в сумме, равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале                                            ООО «Фармперспектива». 

Определением суда от 13.04.2022 по делу № А55-10261/2022 требования ФИО2 к АО «Фармперспектива» выделены в отдельное производство, дело                       передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил:

1. ФИО15 Сазитовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО12 (ФИО12) Даниэллы Маратовны и ФИО12 (ФИО12) Есении Маратовны срок на подачу иска к АО «Фармперспектива» о взыскании доплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО14 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, ввиду исключительных обстоятельств;

2. Взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО12 (ФИО12) Даниэллы Маратовны доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО14 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, в объеме равной 1/10 доли в сумме 144 179 750 руб.;

3. Взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО12 (ФИО12) Есении Маратовны доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО14 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015 в объеме равной 1/10 доли, в сумме 144 179 750 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и департамент опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа города Самары.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании назначенной судом экспертизы. Указывает, что отмена апелляционным судом решения Октябрьского районного суда города Самары по делу           № 2-8/2018 не влечет отмену установленных в нем обстоятельств. Полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Истец, полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от АО «Фармперспектива», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в связи с чем просил предоставить время для подготовки письменного ходатайства с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда и актуальными ответами экспертной организации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                   156 и 266 АПК РФ. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования с учетом срока хранения бухгалтерской документации).

В судебном заседании представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании с целью надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном законом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Самары от 18.11.2021 установлено удочерение ФИО2 в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отцом несовершеннолетних ФИО12 (ФИО12) Даниэллы и ФИО12 (ФИО12) Есении являлся ФИО14, умерший 14.11.2015. 

ФИО14 являлся участником ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75%; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34%;       ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 27,19%.

Наследниками ФИО14 по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являлись: ФИО18 (мать), ФИО8 (жена), ФИО10 (сын), ФИО7 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь – ныне ФИО19), ФИО7 (сын), ФИО7 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО17 (дочь).

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что наследники, в том числе ФИО16 и ФИО20, вступили в права наследства на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ:                        ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар»,                    ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива». 

В ходе процедуры оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выполнен отчет № 2016.05-487 от 06.07.2016, в рамках которого составлены заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых рыночная стоимость 27,19% доли в уставном капитале                                            ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

30 августа 2016 года ФИО16 и ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе, состоит из доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500 руб. 

Участниками ООО «Фармперспектива» отказано в даче согласия на переход доли ФИО14 в уставном капитале общества к его наследникам, принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей. 

В счет действительной стоимости долей ФИО16 и ФИО17 произведена выплата на каждую по 8 122 650 руб. 

Полагая, что у ФИО16 и ФИО17 как наследников умершего ФИО14 возникло право собственности на доли в ООО «И-Пирамида»,                   ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», ФИО21 (мать) в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО21 в интересах ФИО16 и ФИО17 оставлены без удовлетворения.  

Определением Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В рамках дела № А23-6090/2020 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований ФИО21, действующей в интересах ФИО16 и ФИО17, к АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли, о выплате этой доли в связи с пропуском срока исковой давности. 

ФИО2 полагает, что законным представителем несовершеннолетних детей – ФИО21 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее законодательством полномочий, обстоятельства чего установлены приговором Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2021 в отношении ФИО22 и решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2019. 

В обоснование предъявленных требований в рамках настоящего дела истец указывает, что судебными актами по делу № 2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела           № 2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 7/2017-СЭ от 28.04.2018 ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю ФИО14 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала составляла 1 523 024 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают экспертного заключения, поскольку отчеты подготовлены для представления нотариусу в процедуре оформления наследства, соответственно, как полагает истец, действительная стоимость долей, выплаченная ФИО16 и ФИО25, была существенно занижена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами, 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества, ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. 

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании статьи 1172 ГК РФ оценка наследственного имущества должна быть произведена по соглашению между наследниками.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу                             № А23-6090/2020, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, установлено, что наследницам – ФИО16 и ФИО17 была выплачена ответчиком денежная компенсация за доли наследодателя в размере действительной (рыночной) стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «Агентство оценки «Грант Истейт», признанной всеми наследниками, в том числе и ФИО21 (истца по указанному делу, матери несовершеннолетних двух дочерей).

Статьей 7 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «реальная стоимость» и других. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007                           № 758-О-О установлено, что размер действительной доли может быть подтвержден отчетом независимого оценщика. 

Заключения независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» о действительной (рыночной) стоимости долей наследодателя в уставных капиталах обществ не оспаривались в судебном порядке, документально не опровергнуты истцом.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлено, что само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось. Выплата стоимости доли в наследственном имуществе в требованиях ФИО21 связана с признанием права собственности на это имущество, в чем судом ей было отказано. 

Самарским областным судом данное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 28.04.2018 № 7/2017-СЖЭ было признано не имеющим юридического значения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017                                     № 309-ЭС16-16050 по делу № А50-11301/2015 отмечено, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на получение денежной компенсации за долю наследодателя в размере, определенном по волеизъявлению наследника. 

Право собственности на доли наследодателя у ФИО23 (ФИО16) и ФИО24 (ФИО17) было прекращено 04.10.2016, в связи с выплатой всеми ответчиками денежной компенсации указанным наследницам в размере действительной (рыночной) стоимости. 

В силу требований статьи 408 ГК РФ денежные обязательства ответчика перед наследницами считаются прекращенными в связи с исполнением. 

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм суд области пришел к правомерному выводу, что нотариально удостоверенное заявление ФИО21, направленное ответчику с требованием о выплате компенсации наследникам – ФИО16 и ФИО17 в размере действительной стоимости доли по 8 122 650 руб. каждой наследнице, являлось офертой, акцептованной ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, повлекшая для обеих сторон наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для истца – утрату права на долю в связи с получением компенсации, а для ответчика – прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах суд области пришел к мотивированному выводу о том, что повторная переоценка действительной стоимости доли в размере 27,19%, являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю наследницами ФИО16 и ФИО17, вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана не достоверной и является действительной. 

Обстоятельства, связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018.

При этом ссылки истца на выводы, сделанные в решении Октябрьского районного суда города Самары при рассмотрении дела № 2-8/18 со ссылками на судебную экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд обоснованно не принял, поскольку данное решение было отменено. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. 

Истец в свою очередь обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивированным ненадлежащим исполнением своих обязанностей                           ФИО21, матерью несовершеннолетних ФИО25 и ФИО25 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей. 

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах в соответствии со статьей 205 ГК РФ. 

В рамках дела № А23-6090/2020 с аналогичным иском в Арбитражный суд Калужской области обращался другой законный представитель детей, их мать – ФИО21, которая является женой истца по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-6090/2020 исковые требования ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец – ФИО2, заключив брак с ФИО21, удочерив ее детей, сменив им фамилию и отчество, повторно обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Так, решением Кировского районного суда от 18.11.2021 по гражданскому делу                                      № 26082/2021 ФИО2 был признан усыновителем детей с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.12.2021.

Согласно части 3 статьи 125 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка. 

Вместе с тем, право собственности на доли наследодателя у ФИО23 (ФИО16) и ФИО24 (ФИО17) прекращено 04.10.2016, в связи с выплатой ответчиком денежной компенсации указанным наследницам в размере действительной (рыночной) стоимости доли. 

Таким образом, на момент усыновления (03.12.2021) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С рассматриваемым иском в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 06.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для восстановления срока в силу статьи 205 ГК РФ, поскольку, оценив содержание приговора Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2021, решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2019, на которые ссылался истец в обоснование своего ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о ненадлежащем представлении интересов несовершеннолетних их матерью – ФИО21 

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2019 установлен факт того, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО21 и проживал совместно с ней и с несовершеннолетними детьми с 18.10.2019. 

Содержание искового заявления по настоящему делу в значительной части повторяет содержание искового заявления, с которым обращалась в Арбитражный суд Калужской области ФИО21 от имени двух несовершеннолетних дочерей. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не обжалуется, не препятствует движению дела, суд вправе был его вынести, не удаляясь в совещательную комнату.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, разъяснениям, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу № А23-8120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик