ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63810/2023

Дело № А40-185113/16

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о признании требований ГК "АСВ" в размере 1 222 440 530 руб. долга как обеспеченных залогом имущества должника, об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за ГК «АСВ» статуса залогового кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пассим»,

при участии в судебном заседании,

от ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 05.08.2022,

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3, по дов. от 23.12.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.17 в реестр требований кредиторов ЗАО «Пассим» включены требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере 286.965.513 руб. 56 коп. долга и 154.301.069 руб. 67 коп. пени, определением от 12.09.17 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Пассим» включены требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере 1.574.005 руб. 46 коп. долга и 8.013.736 руб. 87 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.17 в реестре требований кредиторов ЗАО «Пассим» по требованиям в размере 288.539.519 руб. 02 коп. долга и 162.314.806 руб. 54 коп. пени произведена замена кредитора с АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.22 на основании заявления кредитора требования АКБ «Пересвет»(ПАО) к должнику в размере 375.000.000 руб. долга и 7.500.000 руб. процентов за пользование кредитом признаны признаны подлежащими учету в реестре требовании кредиторов ЗАО «Пассим» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО «Пассим» в виде газопровода среднего давления, Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженность 23313 м., кадастровый номер 50:11:0050210:601. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.23, частично удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» (т.182), требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1.222.440.530 руб. долга признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО «Пассим» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:11:0050210:601 протяженностью 71 метр, проходящего черед границу земельного участка с кадастровым номером №50:11:0050210:141 по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.23 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения. Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.182) о признании требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1.222.440.530 руб. долга как обеспеченных залогом имущества ЗАО «Пассим» в виде газопровода среднего давления по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженностью 23.313м с кадастровым номером 50:11:0050210:601 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  с  заявлением  о  признании  требований,  включенных  в  реестр требований кредиторов ЗАО «Пассим», как обеспеченных залогом имущества ЗАО «Пассим»: газопровод среднего давления, Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженность 2 313 м., кадастровый номер 50:11:0050210:601; принять судебный акт о признании требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размере 1 122 440 530,00 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пассим», как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Пассим»: газопровод среднего давления, Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженность 2 313 м., кадастровый номер 50:11:0050210:601.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Домино И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в любом случае не смогло бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 никак не затрагивает права данного кредитора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

От ПАО АКБ «Пересвет» поступил отзыв, в котором оно просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.23 суду первой инстанции при повторном рассмотрении спора предписано, в том числе, рассмотреть должным образом процессуальные заявления участвующих в деле лиц об истечении установленных законом сроков на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

В этой связи, принимая во внимание положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58, суд первой инстанции признает обоснованными последовательные заявления представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) о пропуске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» статуса залогового кредитора, учитывая, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный кредитор должника, фактически была осведомлена об обнаружении конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» имущества должника в виде газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:11:0050210:601, проходящего черед границу земельного участка с кадастровым номером №50:11:0050210:141 по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, с 23.11.21г., т.е. с даты публикации в ЕФРСБ сведений об этом, тогда как с заявлением о признании статуса залогового кредитора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд лишь 04.04.22. 

Наряду с этим, суд первой инстанции обосновано учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока на предъявление кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрена, поскольку указанный срок является не процессуальным, а специальным сроком, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Согласно п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 октября 2016 г. №305-ЭС16-13381 по делу №А40-174619/2014 указал, что в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований несмотря на мотивы, по которым они пришли к подобным выводам

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» указывает на отсутствие факта пропуска срока на обращение в суд, что противоречит ч. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Путем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, ГК «АСВ» признало факт пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, суд правомерно признал указанный факт доказанным.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Заявителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Заявитель, как   конкурсный   кредитор   должника,   фактически   был   осведомлен   об обнаружении конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» имущества должника в виде спорного газопровода среднего давления с 23.11.21,  с даты публикации в ЕФРСБ сведений об этом, тогда как с заявлением о признании статуса залогового кредитора ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд лишь 04.04.22.

Проявляя должную степень осмотрительности, именно из данной публикации и взаимодействия с конкурсным управляющим ГК «АСВ» должна была узнать о выявлении залогового имущества, а не когда мониторинг проведут и соответствующие действия предпримут другие конкурсные кредиторы, в данном случае Банк.

Кроме того у ГК «АСВ» была возможность ознакомиться с обособленного материалами спора по заявлению Банка начиная с 11.01.2022, когда судом было вынесено определение о принятии заявления Банка к производству. Даже если отсчитывать двухмесячный срок с этой даты, то он истекает 11.03.2023, что снова ведет к выводу о пропуске установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока со стороны ГК «АСВ» и невозможности его восстановления.

Банк, действуя разумно и добросовестно, узнал о наличии предмета залога, отслеживая сообщения на сайте ЕФРСБ. Доказательств того, что ГК «АСВ» была объективна лишено возможности узнать о наличии газопровода тем же способом в материалы дела не представлено.

Установив пропуск ГК «АСВ» двухмесячного срока предъявления требований к должнику, суд верно применил положения п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований ГК «АСВ».

В целом доводы ГК «АСВ» направлены на переоценку выводов суда первой инстанций. При этом не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  М.С. Сафронова

 

                                                                                                          А.С. Маслов