Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4522/2022

г. Чита

27 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2024 по делу № А10-4522/2022 в деле несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ранее - Добрецкая, ФИО2) Ольги Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Улан-Удэ, Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации: 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3 (ранее - Добрецкая, ФИО2) ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия арбитражному управляющему ФИО4 перечислены 20 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества должника и арбитражному управляющему ФИО1 5 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость распределения суммы вознаграждения между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры реализации имущества должника, а именно с учетом того, что ФИО1 выполнял функции финансового управляющего с 07.09.2022 по 22.03.2024, а ФИО4 являлся финансовым управляющим с 22.03.2024 и процедура реализации имущества завершена 22.07.2024.,

Апелляционная жалоба, с учётом уточнения содержит доводы об обжаловании определения в части распределения вознаграждения арбитражных управляющих.

Определение суда пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений других участвующих в деле лиц относительно другой части определения (в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ  от 19.09.2022, в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в сумме  529 889,22 рублей.

Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер 03:16:120137:274, площадь 1500+/-14.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного  земельного участка.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В последующем финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности указанного земельного участка по начальной цене 130 835,00 руб.

Указанное имущество реализовано по цене 38 000,99 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 377 863,13 руб.

Из конкурсной массы исключено 339 862,14 руб. прожиточного минимума для должника.

Расходы по делу о банкротстве составили сумму 37 867,36 руб.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Отчет о результатах процедуры реализации имущества направлен кредиторам.

Возражений по распределению конкурсной массы, по сумме расходов не заявлено.

В ходе анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подозрительных сделок не обнаружено.

Финансовым управляющим установлено, что должник утратил платежеспособность в результате недостаточного поступления доходов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу что финансовым управляющим проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника, и о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции рассмотрел ходатайства арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО1 о пропорциональном распределении вознаграждения финансового управляющего, о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Установлено, что должником на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Также установлено, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 07.09.2022. Определением от 22.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу  №А31-8253/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года) ФИО1 дисквалифицирован на 6 месяцев.

09.01.2024  ФИО1 исключен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  Следовательно, он не мог исполнять обязанности финансового управляющего с 09.01.2024.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, ФИО1, действуя добросовестно,  обязан был сообщить суду о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Данную обязанность он не исполнил, освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего произведено 12.03.2024 по инициативе саморегулируемой организации.

Изложенное учтено судом первой инстанции при распределении вознаграждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу совершил следующие действия: опубликовал сообщения о судебном акте, о получении требований кредиторов, о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи.

Вместе с этим, принимается во внимание, что мероприятия по реализации имущества начались проводиться только с 26.06.2023 (дата подачи в суд ходатайства об утверждении положения), то есть спустя десять месяцев с даты введения процедуры реализации имущества (31.08.2022). ФИО1 не проведена опись имущества должника, анализ финансового состояния гражданина, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не проведен анализ сделок должника. Документы о проведении вышеуказанных мероприятий вновь утвержденному финансовому управляющему не представлены и отсутствуют в материалах дела.

ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу совершил следующие действия: провел собрание кредиторов, подготовил опись имущества должника, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, запросил справки из регистрирующих органов. Все запросы и документы, ввиду непредставления документов от предыдущего финансового управляющего, им подготовлены заново.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем действий, соверешнных каждым финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. следующим образом: 20 000 руб. – арбитражному управляющему ФИО4, 5000 руб. – ФИО1

С указанным выводом соглашается апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать, помимо временного промежутка исполнения обязанностей, также объем исполняемых обязанностей каждого финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов, исходя из периодов осуществления деятельности управляющих, отклоняются, поскольку в настоящем деле о банкротстве имеют место особые обстоятельства.

Так, в Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, содержатся разъяснения, касающиеся распределения процентного вознаграждения между управляющими, вместе с тем, указанные разъяснения возможно применить и к настоящему случаю, ввиду необходимости распределения вознаграждения между двумя финансовыми управляющими.

Так, в пункте 23 названного Обзора указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В рассматриваемом случае объем реально выполненной финансовым управляющим ФИО1 работы был крайне незначителен, эти обстоятельства были включены судом первой инстанции в предмет доказывания и оценены надлежащим образом: установлено, что ФИО1, будучи исключенным числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих 09.01.2024, не сообщил об этом суду, вследствие чего был освобожден от обязанностей финансового управляющего должника лишь 12.03.2024, более того, приступил к реализации имущества только спустя 9 месяцев с момента введения процедуры реализации, также не провел необходимые мероприятия по делу о банкротстве в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок должника, не передал документы следующему утвержденному финансовому управляющему.

Соответственно, ввиду установления таких обстоятельств недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, вместе с тем, учитывая, что им выполнены мероприятия по реализации имущества  должника (земельного участка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении ФИО1 вознаграждения в сумме 5000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2024 по делу № А10-4522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко