ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12132/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Дело № А41-19736/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Графф» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-19736/19, принятое судьей П.А. Голубковым, в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Графф» к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструменты ГРАФФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 286 и решения от 09.01.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-19736/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Инструменты ГРАФФ» (заемщик) заключило Договор: от 24.01.2017 № 2 (далее - Контракт) с гражданином Республики Беларусь ФИО1 (далее - заимодавец) на предоставление займа в размере 7 000 000 рублей.

На основании Контракта Общество в АО «Альфа-Банк» оформило паспорт сделки от 20.10.2017 № 17100035/1326/0000/6/1. Паспорт сделки был оформлен сроком до 24.01.2018. 

При исполнении своих обязательств гражданином Республики Беларусь ФИО1 в апреле 2017 года предоставлен заем ООО «Инструменты ГРАФФ» в размере 700 000 рублей. 

Факт предоставления займа подтверждает платежное поручение № 880679 от 27.04.2017 на сумму 700 000 руб.  

Следовательно, ООО «Инструменты ГРАФФ» надлежало представить Справку о валютных операциях по услугам, оказанным в апреле 2017 года на сумму 700 000 рублей по договору займа, не позднее 23.05.2017. 

Справку о валютных операциях по услугам, оказанным в апреле 2017 года на сумму 700 000 рублей, была представлена ООО «Инструменты ГРАФФ» в уполномоченный банк 20.10.2017 с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России № 138-И. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 500120181112014201. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 286, ООО «Инструменты ГРАФФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2019 № 07-13/000160@ постановление ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 04.12.2018 № 286 о назначение административного наказания оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления Справки о валютных операциях по услугам, оказанным в апреле 2017 года на сумму 700 000 рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И). 

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления. 

Согласно материалам дела, сроком представления ООО «Инструменты ГРАФФ» в уполномоченный банк Справки о валютных операциях по услугам, оказанным в апреле 2017 года на сумму 700 000, с учетом требований пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, является 23.05.2017. 

Следовательно, с учетом положений Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, предельный срок представления ООО «Инструменты ГРАФФ» Справки о валютных операциях в уполномоченный банк - 23.05.2017. 

Фактически Справка о валютных операциях по услугам, оказанным в апреле 2017 года на сумму 700 000 рублей, была представлена ООО «Инструменты ГРАФФ» в уполномоченный банк 20.10.2017. 

Несоблюдение Обществом установленного Инструкцией N 138-И срока представления Справки о валютных операциях более чем на 30 дней образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению Справки о валютных операциях в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справкам о доходах 2016, 2017, 2018 года ФИО1 является резидентом Российской Федерации, имеет ИНН, адрес места жительства в Российской Федерации, имеет источник дохода в Российской Федерации, так как является работником ООО «ЮЭСЭМ МЕНЕДЖМЕНТ», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами являются: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта. 

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству. 

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ. 

Заявителем не представлено доказательств, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 является резидентом по основаниям указанных подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, на такие обстоятельства не ссылался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заимодавец является налоговым резидентом Российской Федерации в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-19736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева