АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5014/2021

14 июня 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6  июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр Социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Лакский район» к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 49446 руб. 87 коп. переплаченных денежных средств,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД  «Центр Социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Лакский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 49446 руб. 87 коп. переплаченных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивируя это тем, что  тем, что ответчик испытывает  тяжелое финансовое положение. Ранее  ПАО «ДЭСК» обращалось в суд об обязании ФССП России и судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, что судом было отказано в удовлетворении. С учетом имеющейся кредиторской задолженности по состоянию на 23.12.2021 выплата всей заявленной суммы приведет к затруднительному положению компании.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил против исковых требований истца.

Истец  не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив,  в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ГБУ РД» ЦСОН в МО «Лакском районе»  (потребитель) и ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 26.01.2016 №30260009, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны действия Дагестан и ПАО «ДЭСК» присвоен ПАО «Россети Северный-Кавказ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 задолженность поставщика перед потребителем составила 49446,87 руб.

Письмо истца, в котором просил ответчика о переводе денежных средств в счет оплаты текущих платежей на счет ПАО «Россети Северный-Кавказ», ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ПАО «ДЭСК» акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2020 по 31.10.2020, в соответствии с которым на 31.10.2020 задолженность ПАО «ДЭСК» в пользу учреждения составляет 49446,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств от истца. Доказательств наличия договорных отношений  с истцом не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика – ПАО «ДЭСК», отсутствие договорных отношений между ними суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ПАО «ДЭСК» подлежат удовлетворению в размере 49446,87 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины.

 В связи с удовлетворением исковых требований госпошлину в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр Социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Лакский район» 49446 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Ф.С.Лачинов