АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года

Дело № А33-2257/2025

(выделено из дела № А33-1580/2022)

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица (из состава третьих лиц, привлечённых по делу № А33-1580/2022, на права и законные интересы которого может повлиять судебный акт по настоящему делу), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Администрации муниципального образования посёлок Курагино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Курагино Красноярского края),

при участии в судебном заседании:

от истца (во всех судебных заседаниях до и после перерыва с 13.11.2025 по 16.12.2025): ФИО1, представителя по доверенности № 30.09.2025 от № 231/Д,

от ответчика (во всех судебных заседаниях до и после перерыва с 13.11.2025 по 16.12.2025): ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после перерывов секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте и июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии и пени.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В. за номером дела № А33-1580/2022.

Определением от 17.03.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена, в том числе, Администрация посёлка Курагино.

Определением от 25.01.2024 изменён состав суда, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 12.02.2025 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнергофилиала ОАО «РЖД» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 14 269,95 руб. задолженности за оказанные в марте, июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии (за исключением услуг для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов) и 12 429,95 руб. пени, с присвоением выделенному делу номера № А33-2257/2025.

В судебном заседании 20.08.2025 принято заявление об уточнении выделенного требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за июль 2020 года в размере 13 533,58 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 11 749,23 руб. за период с 21 июля 2020 г. по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023 с последующим начислением пени начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 13 533,5 руб.

Протокольным определением от 20.08.2025 судебное заседание по выделенному требованию отложено на 13.11.2025 в 11 час. 05 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом (которым, в частности, фактически получена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором «80405906716394») в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от гарантирующего поставщика поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Судом, при этом, установлено, что по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» истцом были направлены дополнительные пояснения от 10.05.2025 с приложением дополнительных документов (дата выгрузки в «Мой Арбитр» - 16.06.2025), однако указанные документы отклонены (ввиду неверного указания номера дела) и считаются не поступившими в материалы настоящего спора.

Кроме того, суду необходимы расчёты истца (как основного долга, так и штрафных санкций) в разрезе каждого разногласия, для возможности комбинирования расчётов для целей разрешения спора по существу (на случай частичного удовлетворения).

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2025 года по делу № А33-2257/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.11.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 21.11.2025 № 165-юр с приложением документов, согласно описи приложений (в отношении разногласий, рассматриваемых в рамках настоящего дела, с учётом его выделения), а также расчёт задолженности и пени в рамках выделенного требования.

Из анализа расчёта, с учётом пояснений, полученных в ходе судебного заседания, следует, что задолженность 6 620,40 руб. составляют разногласия в отношении посёлка Курагино, 10 434,18 руб. – в отношении ФИО3, а 11,27 руб. – Атланта Красноярск (социально значимый объект) (при этом представитель пояснил, что необходимо также учитывать минусовую корректировку по ФИО4).

Вместе с тем, техническое выполнение расчёта является ненадлежащим, поскольку вместо общей суммы требований указано «#ИМЯ?», не расшифровано отнесение сумм к каким-либо из разногласий, кроме того, необходимы дополнительные пояснения в отношении минусовых сумм как задолженности, так и пени.

В свою очередь, гарантирующему поставщику (ответчику) необходимо представить дополнительные пояснения по разногласию в отношении потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства (на примере посёлка Курагино), со ссылками на актуальную судебную практику (в том числе – Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), которая устно озвучивалась представителем, но не указывалась в полной мере в представляемых в материалы дела отзывах. Кроме того, представитель гарантирующего поставщика пояснила, что имеется намерение в отношении дополнительных пояснений в части определения цены по указанным разногласиям.

Кроме того, ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в июле 2020 года, при этом расчёт пени, исходя из вышеуказанного расчёта, произведён за периоды с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023 (1188 дней), в связи с чем арбитражный суд также полагает необходимым исследовать обстоятельства учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2025 года по делу № А33-2257/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

За время перерыва от истца поступило актуализированное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за июль 2020 года в размере 13 533,58 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 11 304,18 руб. за период с 21 августа 2020 г. по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023 с последующим начислением пени начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 13 533,58 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В отношении поднятого судом вопроса о применении моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом представлена публикация Федресурса об отказе ответчика от применения моратория (16.05.2022 № 12217611), что ответчиком не оспаривалось.

В отношении расчёта, предусматривающего как начисления так и минусовую корректировку (ИП ФИО4, излишне оплаченная истцом сумма в связи с неправильным применением тарифа) представитель истца пояснил, что уточнённый расчёт предполагает актуализированный совокупный объём по выделенному требованию (4 эпизода разногласий, одно из которых является минусовым) и актуализированный расчёт пени произведён исходя из совокупной суммы.

В свою очередь, от гарантирующего поставщика в день судебного заседания, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом, поступили дополнительные пояснения от 04.12.2025 в отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино.

При этом устно представитель гарантирующего поставщика также ссылалось на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-32851/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2025 года по делу № А33-2257/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.12.2025 в 10 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

За время перерыва в материалы дела от гарантирующего поставщика поступили дополнительные письменные пояснения от 10.12.2025 с приложением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 по делу № А33-32851/2024.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На вопрос суда об объёме требований, учитывая, что на момент выделения рассматривались разногласия за март и июль 2020 года, представитель истца пояснил, что с учётом выделения и уточнения рассматриваются разногласия только за июль 2020 года, разногласия за март 2020 года урегулированы (исключены из объёма заявленных требований).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений № 13-1, № 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С учётом выделения части требований в отдельное производство, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности, исходя из следующего расчёта:

Потребитель, по которому взыскивается задолженность

Сумма задолженности по потребителю

Муниципальное образование п. Курагино

6 620,40 руб.

ФИО5

10 434,18 руб.

ООО "Атланта Красноярск"

11,27 руб.

ИП ФИО4, излишне оплаченная истцом сумма в связи с неправильным применением тарифа

- 3 532,27 (минусовое разногласие)

Итого

13 533,58 руб.

Истец пояснил, что в рассматриваемом случае минусовое разногласие по индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежит учёту именно в указанном периоде (в предъявленном объёме обязательств) как частично погашающее общий объём требований к ответчику как в части основного долга, так и в части начисленных штрафных санкций.

Поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявить в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О) исковое заявление в рамках выделенного дела рассматривается в соответствии с вышеприведённым расчётом.

На сумму задолженности (с учётом неоспариваемого и неопровергаемого отказа гарантирующего поставщика от действия моратория) истцом ответчику начислено 11 304,18 руб. пени за периоды с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 31.11.2023 (1 143 дня), при этом истец также просит о взыскании пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Согласно доводам ответчика, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Администрацией поселка Курагино заключен договор энергоснабжения от 15.01.2020 № 7746, в приложениях к которому отсутствует спорный объект: ст. Курагино КТП-400 кВА 10/0,4 кВ.

Ответчик предоставил в материалы дела договор энергоснабжения от 15.01.2020 № 7746 и дополнительное соглашение к договору от 25.08.2020, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Администрацией поселка Курагино, где спорный объект: ст. Курагино КТП-400 кВА 10/0,4 кВ был включен в договор с 01.08.2020.

Как указал ответчик, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного суда РФ по делу А32-21123/2018 от 09.04.2021, где суд указал, что сетевая организация вправе самостоятельно требовать оплату услуг по передаче электрической энергии от иных владельцев сетей.

В части разногласий по физическому лицу ФИО3, ответчик пояснил, что в июне 2020 года был сторнирован объем электроэнергии в размере 7126 кВт*ч. Данная корректировка была применена исключительно к индивидуальному потреблению абонента ФИО3 Корректировка по общедомовым нуждам (ОДН) при этом не производилась. Основанием для сторнирования объема потребленной электроэнергии послужило официальное уведомление Администрации г. Ачинска от 04.09.2019 № 165057 об отсутствии проживающих по данному адресу в период с 01.04.2016 по 30.07.2018.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что довод ответчика о том, что поскольку договор энергоснабжения от 15.01.2020 № 7746, заключенный между ответчиком и администрацией Курагинского района не содержит указанные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации, то ответчик не обязан оплачивать услугу по передаче электрической энергии, переданной в указанные объекты, является необоснованным, поскольку бездействие сторон (Ответчика и муниципального образования) по актуализации условий заключенного договора, по мнению Истца, не может являться основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить сетевой организации услугу по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства лица, с которым у ответчика уже заключен договор энергоснабжения, что противоречит п. 129 Правил № 442.

Возражая против доводом в отношении потребителя ФИО3, истец указал, что ответчик, без достаточных на то оснований, исключил (сторнировал) из объема электрической энергии, переданной истцом потребителям МКД 7 126 кВтч, при этом, не представив каких либо документальных доказательств обоснованности такого сторнирования и не оспорив фактический объем, оказанной в июне 2020 года, услуги по передаче электрической энергии. Как указывал истец, с апреля 2018 года объем услуги по передаче электрической энергии в отношении МКД определялся на основании прибора учета № 7200117807, допущенного в установленном порядке, каких-либо сомнений в правильности его показаний, либо в законности процедуры допуска ответчик не заявлял и до настоящего времени оплачивает услуги в объеме, определенном указанным прибором учета электрической энергии. По мнению истца, представленное ответчиком письмо администрации г. Ачинска от 31.07.2019№ 111947 не свидетельствует о том, что ответчик вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в июле 2020 года.

Разногласия в отношении объектов ООО «Атланта Красноярск» касаются электроснабжения объекта «Электробойлерная» в посёлке Камарчага, когда, не смотря на заявление гарантирующего поставщика о прекращении электроснабжения ввиду образовавшейся задолженности, электроснабжение объекта не было прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, от 16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73.

Как установлено судом, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Оценивая исковые требования применительно к объёму поддерживаемых требований (с учётом последовательного выделения части требований в отдельное производство и их последующего уточнения) арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично.

Разногласия в отношении объектов ООО «Атланта Красноярск» касаются электроснабжения объекта «Электробойлерная» в посёлке Камарчага, когда, не смотря на заявление гарантирующего поставщика о прекращении электроснабжения ввиду образовавшейся задолженности, электроснабжение объекта не было прекращено.

В указанной части требования на сумму 11,27 руб. (арифметическая правильность и порядок расчёта которых не оспорена) являются обоснованными, поскольку услуга была фактически оказана, а положения действующего законодательства, с учётом выработанных судебной практикой подходов, запрещают ограничение электроснабжения социально-значимых объектов, даже на случай образования задолженности у конкретного потребителя, поскольку это негативным образом отражается на правах и законных интересах неограниченного круга лиц, а также может повлечь социальные последствия (при этом электроэнергетика является основной функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Разногласия в отношении потребления ФИО6 обусловлены получением гарантирующим поставщиком письма Администрации г. Ачинска от 04.09.2019 № 165057 об отсутствии проживающих в период с 01.04.2016 по 30.07.2018, на основании которого было произведено сторнирование объемов электрической энергии в отношении ФИО3 в размере 7 126 кВт*ч в июне 2020 года.

Истец, при этом, указывает, что в июне 2020 года ответчик, без достаточных на то оснований, исключил (сторнировал) из объема электрической энергии, переданной истцом потребителям МКД 7 126 кВтч, при этом, не представив каких либо документальных доказательств обоснованности такого сторнирования и не оспорив фактический объем, оказанной в июне 2020 года, услуги по передаче электрической энергии. При этом заявления о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 41 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял, каких-либо обращений в адрес Истца о наличии у Ответчика того или иного права требования к Истцу, что явилось бы основанием для уменьшения объема электрической энергии, переданной в июне 2020 года, не делал. В июле 2020 года сотрудниками Истца было выявлено данное обстоятельство и указано сотрудникам Ответчика на неправомерность действий по исключению объема электрической энергии 7 126 кВтч из полезного отпуска. Признав свою ошибку в неправомерном уменьшении, в июне 2020 года, объема оказанной услуги, сотрудниками ответчика было сообщено представителям истца, что указанный объем будет принят в объем полезного отпуска и оплачен добровольно в июле 2020 года. Однако, после направления в адрес Ответчика акта оказанных услуг за июль 2020 года, Истец получил протокол разногласий, содержащий отказ Ответчика от оплаты услуг в указанном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика с последующим обращением в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и по обозначенному эпизоду. При этом с апреля 2018 года объем услуги по передаче электрической энергии в отношении МКД определялся на основании прибора учета № 7200117807, допущенного в установленном порядке, каких-либо сомнений в правильности его показаний, либо в законности процедуры допуска ответчик не заявлял и до настоящего времени оплачивает услуги в объеме, определенном указанным прибором учета электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт возражения гарантирующего поставщика в отношении указанного разногласия необоснованными, а представленные им документы, в том числе – письмо от 29.08.2019, полученное 04.09.2019, в отношении обстоятельств с 01.04.2016 по 30.07.2018, не опровергающими доводы и позицию сетевой организации.

В указанной части исковые требования также являются обоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы сторон, арбитражный суд признаёт обоснованной позицию гарантирующего поставщика по разногласию, связанному с Муниципальным образованием посёлок Курагино.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнрегосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией посёлка Курагино (потребителем) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 15.01.2020 № 7746, объектами электроснабжения по которому, в соответствии с приложениями, является «Уличное освещение», освещение сторожки (

<

...>), филиал библиотеки «Горница» (

<

...>), светофор (п. Курагино, пер. Советский – ул. Новостройка – ул. Пушкина).

В материалы дела представлены копии договоров, соглашений и дополнительных соглашений, фиксирующие последовательное включение и исключение объектов электроснабжение, замену приборов учёта и иные обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 предусмотрено, что в схему расчёта за потреблённую электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учёта электрической энергии (приложение № 1) муниципального контракта от 15.01.2020 № 7746 дополнить следующим объектом на основании подпунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 с 01.08.2020:

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ/400 кВА, протяжённостью 1 150 метров (Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, 55, сооружение 1 до потребителей (от жилого дома № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской, кадастровый номер 24:23:4610002:2137). Указанным дополнительным соглашением определено, что гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергию в точку поставки, которая проходит по контактным соединениям отходящих электрических сетей-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ/400 кВА; определено, что объём потребляемой электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию прибору учёта как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчётных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов с добавлением потерь к полученному объёму (при наличии), за минусом, в том числе, объёма субабонентов физических лиц и индивидуального предпринимателя Сувейздо Светланы Юрьевны (с добавлением к полученному объёму потерь в линии – 0,44 % и условно-постоянных потерь в приборе учёта).

Сетевой организацией в материалы дела представлен акт первичного учёта электрической энергии за июль 2020 года, в котором отражено, что объём определён на основании показаний прибора учёта № 7200121587 (указанного в вышеприведённом дополнительном соглашении от 25.08.2020), расход электроэнергии составляет 21 520 кВт.ч.

Истец, при этом, указывает, что разница между объемом электрической энергии, отпущенной из сетей Истца в сети администрации Курагинского района и объемом электрической энергии, переданной из сетей администрации Курагинского района конечным потребителям, является для Ответчика объемом электрической энергии, переданным сетевой организацией в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, услугу за передачу которого обязан оплатить гарантирующий поставщик, а для Ответчика потерями, возникшими в сетях иного владельца - администрации, который должен приобрести поступившую в сеть электрическую энергию по договору энергоснабжения в целях компенсации потерь, либо без договора в порядке, предусмотренном п.п. 129, 130 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442).

При этом у сторон не имеется разногласий в отношении того обстоятельства, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся именно в муниципальной собственности, Администарция сетевой организацией не является и квалифицируется в рамках рассматриваемых правоотношений как иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А32-21123/2018 изложена правовая позиция, в соответствии с которой абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Вышеуказанный подход воспринят и судебной практикой (в частности, по делу № А10-1025/2023 и иным делам, отражённым в отзыве гарантирующего поставщика), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик может взыскивать с владельца сетей составляющую в стоимости потерь электрической энергии, приходящуюся на сбытовую надбавку, сетевая организация – составляющую в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период (июль 2020 года) гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Администрацией посёлка Курагино) не были урегулированы правоотношения в отношении спорного объекта, соответствующие изменения внесены за пределами спорного периода (с 01.08.2020), без распространения на предшествующий период.

С учётом изложенного, требования в части поставки в отношении Администрации посёлка Курагино арбитражный суд признаёт необоснованными, а всего исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 913,18 руб. ((10 434,18 + 11,27) - 3 532,27).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражным судом произведён расчёт пени от обоснованно предъявленных исковых требований, который составляет 5 774,37 руб. пени за периоды с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023, в соответствии со следующим расчётом:

6913,18

100

69,1318

9,5

130

0,0730769

5,051939

1143

5774,37

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта не исполнены, требования о взыскании штрафных санкций, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению, при начислении на сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга (6 913,18 руб.).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер госпошлины от цены выделенного требования на дату совершения юридически значимого действия, то есть обращения в суд с иском по делу № А33-1580/2022 составлял 2 000 руб.

Вопрос распределения госпошлины (с исключением цены иска по выделенным требованиям) в полном объёме разрешён при вынесении судом решения от 27.02.2025 по делу № А33-1580/2022.

С учётом изложенного, за рассмотрение настоящего требования, учитывая пропорциональность удовлетворения требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1 022 руб. государственной пошлины; 978 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) 12 687,55 руб., в том числе 6 913,18 руб. задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии, 5 774,37 руб. пени за периоды с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023, а также пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга (6 913,18 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 022 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) 978 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко