АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11503/2025

город Вологда

22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена «09» декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» о взыскании 4 563 301 руб. 87 коп. руб. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35, помещение 16) о взыскании 4 563 301 руб. 87 коп., в том числе 4 230 978 руб. 72 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2025 года и 332 323 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2025, а также неустойку за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения и водоотведения, а также на статьи 307-310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2019 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35030310017825 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора объем покупки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с июля по сентябрь 2025 года Общество поставляло Предприятию на объекты водоснабжения и водоотведения электрическую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры от 31.07.2025 № 35030124944 на сумму 1 314 634 руб. 57 коп., от 31.08.2025 № 35030142056 на сумму 1 423 853 руб. 22 коп., от 30.09.2025 № 35030159917 на сумму 1 492 490 руб. 93 коп.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период на дату рассмотрения дела составила 4 230 978 руб. 72 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в срок, установленный договором, не вносил предварительные платежи и не оплачивал фактически потребленную электрическую энергию.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2024 по 31.10.2025 (с учетом несвоевременного внесения промежуточнызх платежей) в общей сумме 332 323 руб. 15 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, произведенный Компанией расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 55 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 161 899 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 61 300 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 100 599 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (ОГРН 1193525027255, ИНН 3523023311, адрес: 162700, Вологодская область, район Череповецкий, посёлок Суда, улица Гагарина, дом 35, помещение 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) 4 563 301 руб. 87 коп., в том числе 4 230 978 руб. 72 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2025 года и 332 323 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 4 230 978 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 61 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162700, Вологодская область, район Череповецкий, посёлок Суда, улица Гагарина, дом 35, помещение 16) в доход федерального бюджета 100 599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова