317/2018-44140(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38933/2018

Дело № А65-819/2018

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – Сабирзянова М.Р., доверенность от 09.01.2018, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проф поставка»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (судья  Камалиев Р.А.)  

по делу № А65-819/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайяр»  (ОГРН 1021603143649) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф  поставка» (ОГРН 1161690128270) о взыскании неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного  учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики  Татарстан»; общества с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – ООО «Сайяр», истец)  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проф  поставка» (далее – ООО «Проф поставка») о взыскании договорной неустойки  (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное  казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью  СК «ПромГрадСтрой».  

ООО «Проф поставка» заявлен встречный иск о взыскании по договору  субподряда от 23.06.2017 № 06/05С задолженности в размере 2 587 136 руб.  15 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018  встречное исковое заявление ООО «Проф поставка» возвращено, исковые  требования ООО «Сайяр» удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 25.07.2017  по 11.01.2018, отказав в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Проф  поставка» в пользу ООО «Сайяр» также взыскано 45 744 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Проф поставка» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 возвращена  в соответствии с абзацем первым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем  не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  без движения, в установленный в определении суда срок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Проф поставка» возвращена  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «Проф поставка»  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению ответчика, арбитражным судом при вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного  применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель  полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене  с принятием по делу нового судебного акта.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика истец  просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2018, полагая его законным, вынесенным при правильном применении  норм материального права, а доводы заявителя считает необоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица,  участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу  решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, между  Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» ( государственный заказчик) и  ООО СК «ПромГрадСтрой» (подрядчик) 19.12.2016 заключен государственный  контракт № 44-КР/16 на строительно-монтажные работы по капитальному  ремонту (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных,  ремонтно-реставрационных и прочих работ по капитальному ремонту, в том  числе по установке и монтажу оборудования, в соответствии с условиями  настоящего контракта и технической документации согласно Приложению № 3  к настоящему контракту на объектах, указанных в Приложении № 1.  

Подрядчик обязался в соответствии с настоящим контрактом выполнить  работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта и сдать объекты, пригодные  к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.  

Общая стоимость работ по контракту составила – 93 707 504 руб. 70 коп. 

Сроки выполнению работ по контракту определены: начало выполнения  работ с момента подписания контракта; окончание выполнения работ –  30.06.2017.  

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены  подрядчиком на сумму 31 081 946 руб. 49 коп.  

Между ООО СК «ПромГрадСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сайяр»  (субподрядчик) 19.12.2016 заключен договор № 02/31/16 на строительно- монтажные и прочие работы по капитальному строительству, согласно которому  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение  строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе  по установке и монтажу оборудования по объекту «проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Азимовская мечеть»  по ул. Фаткуллина, д. 15 в городе Казани.  

Субподрядчик обязался в соответствии с договором № 02/31/16 выполнить  работы, предусмотренные в пункте 1.1 и сдать объект, пригодный  к эксплуатации, в установленные в пункте 3.1 договора сроки.  

Общая стоимость работ по договору составила 31 082 147 руб. 31 коп.,  в том числе НДС 18% в сумме 4 741 344 руб. 50 коп.  

Сроки выполнения работ по договору № 02/31/16 определены: начало  выполнения работ с момента подписания договора; окончание выполнения  работ – 30.05.2017.  

Материалами дела подтверждено, что общая стоимость выполненных  по договору № 02/31/16 работ составила 31 081 946 руб. 49 коп.  

Между ООО «Саяр» (генподрядчик) и ООО «ПрофПоставка»  (субподрядчик) 23.06.2017 заключен договор субподряда № 06/05С, согласно  которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и  средствами, с использованием своих материалов работы по усилению кирпичной  кладки ограждения и фундамента минарета методом инъектирования на объекте,  проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия  «Азимовская мечеть» по ул. Фаткуллина, д. 15 в городе Казани, в соответствии с  условиями настоящего договора. Объем, виды, стоимость выполняемых работ,  характеристики используемых материалов, а также все иные требования к  выполняемым работам указаны в локальных сметных расчетах, а этапы и сроки  выполнения работ - в Графике производства работ в соответствии с  Приложением № 2 к настоящему договору. Работа должна выполняться строго в  соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее  в порядке установленном настоящим договором.  

Все вышеуказанные приложения к настоящему договору, подписываются  сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В обязанности генподрядчика входит осуществление приемки  выполненных работ только лишь после 100% выполнения субподрядчиком всех  своих обязательств по настоящему договору.  

Из представленного суду истцом экземпляра договора № 06/05С следует,  что начало сроков выполнения работ определено с 23.06.2017. Работы  производятся в соответствии с согласованным субподрядчиком и утвержденным  

генподрядчиком графиком выполнения работ – Приложение № 2 к настоящему  договору, в срок окончания производства работ – 24.07.2017.  

В экземпляре представленным ответчиком конкретная дата окончания  работ не указана, значится месяц и год их выполнения - июль 2017 года.  

В свою очередь согласно Приложению № 2 к данному договору,  имеющемуся в экземплярах истца и ответчика, окончание срока производства  работ совпадает, с указанием конкретной даты – 24.07.2017.  

Судом установлено, что во исполнение договора истец перечислил  ответчику 1 700 000 руб. по платежным поручениям от 23.06.2017 № 424,  от 11.07.2017 № 512, от 21.07.2017 № 559, от 15.08.2017 № 669.  

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 287 136 руб. 15 коп. письмом  от 28.11.2017 № 5, от подписания которых истец отказался 12.12.2017. В качестве  оснований отказа от подписания актов указано на то, что субподрядчиком  выполнялись работы без оформления актов скрытых работ, представители  государственного заказчика и генподрядчика в процессе выполнения скрытых  работ не вызывались, акты не составлялись. В нарушении пункта 5.5 договора  истцу не передана исполнительная документация. Без выполнения данных  требований невозможно принятие работ.  

Из представленного в материалы дела письма местной мусульманской  религиозной организации Приход мечети «Азимовская» от 20.11.2017,  адресованной истцу, следует, что в результате проверки исполнительной  документации обнаружено отсутствие комплекта исполнительной документации  к выполненным работам по усилению кирпичной кладки ограждения и  фундамента методом инъектирования. Данные работы относятся к работам  по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают  конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта  культурного наследия. В связи с чем, ООО «Саяр» было предложено  предоставить комплект исполнительной документации к выполненным работам  по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета методом  инъектирования в кратчайшие сроки.  

Пунктом 5.5 субподрядного договора согласовано, что приемка  выполненных работ производится только лишь после сдачи результатов  

выполненных работ субподрядчиком генподрядчику и государственному  заказчику – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ».  Приемка генподрядчиком работ осуществляется только при условии 100%  выполнения работ субподрядчиком и передаче им генподрядчику всей  исполнительной документации.  

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  исполнительная документация на производство работ ведется лицом,  осуществляющим строительство.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  субподрядчиком какого-либо из обязательств по настоящему договору или лишь  частичного их исполнения в сроки отведенные настоящим договором  субподрядчику на производство работ, договор считается неисполненным  субподрядчиком полностью и генподрядчик в одностороннем порядке  расторгает настоящий договор.  

В случае просрочки субподрядчиком своих обязательств по настоящему  договору, в том числе при нарушении сроков выполнения работ по договору или  нарушении сроков проведения любого этапа работ (График выполнения работ –  Приложение № 2) субподрядчику начисляется неустойка (штраф, пени) в  размере 5% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного данным договором срока  исполнения обязательства (пункт 6.11 договора).  

В обоснование иска о взыскании с ответчика договорной неустойки, истец  указал на нарушение конечного срока выполнения работ по субподрядному  договору № 06/05С, неисполнение ответчиком требования от 22.11.2017 № 940  об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.11 договора в добровольном  порядке.  

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорные  правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.  

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой,  определяющей цену работ.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и  не отказался от исполнения договора.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом установлено, что истцом приняты работы по усилению кирпичной  кладки ограждения и фундамента минарета на сумму 2 499 234 руб. 44 коп.  из установленной субподрядным договором суммы – 4 548 798 руб. 18 коп.  

Проанализировав условия спорного договора и представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что в установленный договором срок ответчиком не выполнены обязательства  по сдаче результатов работ с исполнительной документацией в соответствии с  пунктом 2.3.15 договора.  

При этом условиями договора предусмотрено, в случае неисполнения  субподрядчиком какого-либо обязательства или лишь частичного их исполнения  в сроки, отведенные настоящим договором субподрядчику на производство  работ, договор считается неисполненным.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Ссылка ответчика на акт передачи исполнительной документации  по объекту от 20.09.2017, отклонена судом первой инстанции, поскольку  не позволяет достоверно установить, что в данном комплекте исполнительной  документации была также передана исполнительная документация к спорному  субподрядному договору.  

При этом суд принял во внимание письмо местной мусульманской  религиозной организации Приход мечети «Азимовская» от 20.11.2017 о  предоставлении комплекта исполнительной документации к выполненным  работам по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета  методом инъектирования в кратчайшие сроки.  

Ссылка на письмо истца от 28.11.2017 № 950, содержащему замечания по  исполнительной документации по объекту, отклонена судом в отсутствие  подтверждения того, что обязанность по передаче исполнительной документации  ответчиком выполнена надлежащим образом. Ответчик не представил  письменных доказательств об исправлении замечаний к исполнительной  документации. При этом истец не признает факт передачи исправленной  исполнительной документации.  

В суд первой инстанции ответчиком была представлена исполнительная  документация: акты освидетельствования работ, рабочая документация (общий  журнал, журнал буровых работ, исполнительные схемы).  

Ответчиком по делу не представлено надлежащих доказательств того, что  невозможность выполнения работ в предусмотренные договором субподряда  сроки связана с действиями истца.  

Ответчик, ссылаясь на то, что при выполнении обязательств по спорному  договору уточнялись виды работ, были увеличены их объемы и стоимость, что  привело к невозможности выполнения работ в установленный договором срок,  не представил доказательств изменения сторонами конечного срока выполнения  работ по договору.  

Суд правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что действиями  по уточнению видов работ, увеличению объема работ, их стоимости, истец дал  

согласия на внесение изменений в договор в части условий о конечном сроке  выполнении работ. Дополнительное соглашение о конечном сроке выполнении  работ между сторонами не заключалось.  

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного  капитальным ремонтом объекта от 26.09.2017 не является обстоятельством  освобождающим ответчика от ответственности предусмотренной пунктом 6.11  договора.  

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 в размере 4 548 798 руб.  18 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным,  соответствующим условиям заключенного сторонами договора.  

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения  ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ,  а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд обоснованно исходил из  обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств  сниженной суммы неустойки.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и  обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании  с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном  размере - 2 000 000 руб.  

Ссылка заявителя на несоответствие размера взысканной судом суммы  неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного  акта, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению,  

а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства,  являлись предметом исследования суда. Подробный анализ по заявленному  ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации дан судом первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании указанной нормы  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  - часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.  

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не было допущено. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны  на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены либо изменения принятого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 в части  возврата встречного искового заявления ООО «Проф поставка» не оспорено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу   № А65-819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров