АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 17.03.2020г.)

Дело № А82-15533/2019

г. Ярославль

06 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

о   взыскании   1210206.83  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2019 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3- представитель по доверенности от 15.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" о взыскании 1 210 206 руб. 83 коп., в том числе 246 368 руб. штраф за расторжение договора подряда, 550 473 руб. 46 коп. пени, 408 240 руб. неосновательное обогащение, 5 125 руб. 37 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что работы были выполнены в полном объеме, в установленный срок, просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (субподрядчик) заключен договора подряда № 08/17, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию заказчика выполняет «Комплекс работ по приведению опасного производственного объекта цеха № 4 к требованиям правил», в соответствии с выдаваемой подрядчиком документацией: Техническое задание № 4-541 «Монтаж системы удаления остатков продуктов из трубопроводов насосов в отдельную емкость», заказная документация на оборудование 21/452к-26 ТП ЕД-2.00.00.000, 21/452к-26-ТХ.ОЛ-НП-2 и приборы КИП 21/452к-26АТХ, технологическая схема 21-452к-26-ТК, а также на основании проектно-технической документации, разработанной субподрядчиком и согласованной с подрядчиком, со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 договора.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 954 664 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% - 298 169,10 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и получения подрядчиком всех документов в соответствии с приложениями № 5, 6, 7 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ. Работы в сумме  1 746 984 руб. 10 коп. оплачены истцом.

Уведомлением-претензией от 02.07.2019г. № 0506/07 истец указал, что ответчиком не выполнены работы в части, а также не осуществлен авторский надзор, заявил о расторжении договора, потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения, пени за просрочку выполнения работ, штрафа за расторжение договора.  

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 1 746 984 руб. 10 коп., подписанным сторонами, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-6669/2019, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. 

Доводы истца о неисполнении обязанности по разработке сметной части документации отклонены судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам, подписанному акту выполненных работ. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком какого-либо объема работ, в материалы дела не представлено. Работы оплачены истцом в добровольном порядке после приемки работ, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ на дату их приемки. 

Представленная в  материалы дела переписка может свидетельствовать о наличии ряда недостатков либо корректировке результата работ, однако не свидетельствует о наличии в результате работ существенных недостатков, которые являются основанием для отказа от исполнения договора и оплаты работ.

Оснований для взыскания суммы в размере  408 240 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании  процентов в сумме 5 125,37 руб., продолжении начисления процентов не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение работ по разработке сметной документации, по проектированию. Так как факт выполнения работ подтверждается материалами дела (Акт приемки выполненных работ от 31.05.2018г.), установлен вступившим в законную силу судебным актом, акт подписан до истечения срока выполнения работ (01.06.2017г.), оснований  для начисления неустойки за просрочку выполнения данных работ не имеется.

Истец указывает на невыполнение работ по авторскому надзору, в связи с чем начисляет неустойку за просрочку выполнения данных работ за период с 01.12.2017г. по 02.07.2019г.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению авторского надзора согласованы сторонами в п. 1.2 Договора.

Ответчик указывает на выполнение  данных работ в полном объеме, ссылается на односторонний акт выполненных работ № 32 от  01.12.2017г., сопроводительное письмо № 751 от 04.12.2017г., акт и письмо направлены истцу посредством электронной почты, указанной в договоре.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что фактически услуги авторского надзора оказывалась истцом до 26.10.2017г. В указанную дату сторонами подписан Акт приема-передачи документов по объекту: «Монтаж системы удаления остатков продуктов из трубопроводов насосов в отдельную емкость», истцу переданы: Журнал авторского надзора за строительством, Приказ № 119 от 05.07.2017г.

Согласно пояснениям ответчика, после передачи документов возможности оказания услуг по авторскому надзору не имелось, так как истцом чинились препятствия допуску на территорию объекта. Доводы ответчика о наличии препятствий к допуску не подтверждены надлежащими доказательствами, однако сам факт принятия документов истцом  свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом суд учитывает, что строительно-монтажные работы, в отношении которых должен был осуществляться авторский надзор, производились и после декабря 2017г., истец указывает, что авторский надзор им осуществлялся самостоятельно, что не противоречит позиции ответчика об оказании услуг по авторскому надзору до октября 2017г.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных документов и позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что с октября 2017г. договорные отношения между сторонами прекратились. При установленных судом обстоятельствах направление истцом 02.07.2019г. уведомления о расторжении договора не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

В указанный истцом период с 01.12.2017г. по 02.07.2019г. договор был фактически прекращен, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг по авторскому надзору не имеется.

Истец заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора в сумме  246 369 руб. 

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора судом установлен факт прекращения договора фактическими действиями сторон в октябре 2017г., оснований для взыскания  штрафа за расторжение договора не имеется.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлина, на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.