СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10398/2022(4)-АК

Дело № А60-454/2022

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 596 930 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-454/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

Определением суда от 21.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4  (далее –  ФИО4, должник) – несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

В материалы дела 19.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО4, в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств  на общую сумму 596 930 руб., в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 596 930 руб. 

Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскано с ФИО2 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Кредитор ФИО2  (далее – ФИО2, кредитор) обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора, не имеющего возможности присутствовать в судебном заседании 05.08.2023 об отложении судебного разбирательства в случае предоставления должником  или заинтересованным лицом отзыва и дополнительных доказательств по делу. Полагает, что судом так же  необоснованно применена норма п. 5.1 статьи  213.11 Закона о банкротстве о праве гражданина распоряжаться денежными средствами в пределах 50-ти тыс. руб. без согласия финансового управляющего. В рассматриваемом случае должник не открыл специальный расчетный счет должника; должником не раскрыты источники поступления на расчетный счет средств более 7 млн. руб., в том числе наличными в сумме 2,44 млн. руб.; должником помимо оспариваемой сделки совершено расходование средств на более 7 млн. руб. Считает, что применение пункта 5.1 статьи  213.11 Закона о банкротстве фактически покрывает комплекс недобросовестных действий должника по лишению кредиторов частичного удовлетворения требований. Считает, что судом необоснованно признано расходование средств в оспариваемой части расходами на нужды семьи, поскольку несмотря на наличие у заинтересованного лица статуса «гражданской супруги», брак с должником не заключен, что исключает возможность отнесения расходов на семейные нужды. Судом не принято во внимание, что проживающие совместно с должником лица являются совершеннолетними дееспособными гражданами, имеющими доход.  Так, ФИО3 трудоустроена и получает заработную плату в ООО «Уралремстрой». ФИО6 является трудоустроенной и получает заработную плату в Фонде «Президентский центр ФИО7». Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам: расчетный счет 

<

***> открыт должником в АО «Тинькофф Банк» 10.03.2021, когда уже было возбуждены исполнительные производства на сумму более 1,8 млн. руб., а, впоследствии, было возбуждено производств на сумму более 10-ти  млн. рублей. За период с даты открытия счета по дату его закрытия (10.03.2021-19.04.2023) обороты по счету составили 7 540 017,41 руб. По мнению кредитора, данный счет был открыт и использовался должником исключительно в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ФИО2 проанализирована финансовая составляющая деятельности должника с целью выявления оспоримых сделок. 

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» исх. № 5-9737568936692                                   от 19.04.2023 ФИО4 10.03.2021                              в АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № *****19485, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******8196 и открыт расчетный счет ************33805872.

За период с марта 2021  по май 2021  должником на расчетный счет ************3805872 в АО «Тинькофф Банк» внесено наличных денежных средств на сумму 2,44 млн. руб.

С этой же карты на имя получателя «ФИО3» перечислено     596 930,00 руб.

Полагая такое  перечисление  денежных  средств  недействительным, совершенное в период неплатежеспособности и направленной на отчуждение имущества, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с рассматриваемыми требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи  10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором  не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 10.03.2021 по 02.05.2022, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.01.2022, то есть платежи совершены в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не может свидетельствовать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества и основанием для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы дела следует, что с расчётного счёта должника в адрес получателя «ФИО3» перечислено                                596 930,00 руб. без наличия сведений о наличии встречного исполнения со стороны заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции  установлено, что  согласно справке ЗАГС от 15.11.2022 у должника имеется  ребенок – ФИО6 ХХ.ХХ.1997 г.р., матерью которого указана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно справке ЦМУ от 10.02.2023 по адресу 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ зарегистрированы следующие лица: ФИО4 ХХ.ХХ.1971 г.р. (собственник) – с 06.08.2013, ФИО3 ХХ.ХХ.1976 г.р. (жена) – с 06.08.2013 ФИО8 ХХ.ХХ.1997 г.р. (дочь) – с 06.08.2013. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 годы на имя ФИО3, последняя трудоустроена в ООО «Уралремстрой», где единоличным исполнительным органом и единственным участником является ФИО4.

Таким образом, кредитор делает вывод о том, что ФИО3, проживает с ним по одному адресу, трудоустроена и получает заработную плату в организации должника, то есть является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Исходя из оснований заявленного требования, кредитор ссылается на то, что должником не приведены доказательства встречного представления в рамках оспариваемых сделок.

Судом установлено, что ФИО3 проживает совместно с должником, имеет с ним общего ребёнка, ведёт совместную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как верно  указывает суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки так же не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

В материалы дела представителем должника представлена выписка по расчётному счёту должника, с которого производились перечисления в адрес заинтересованного лица.

Согласно представленной выписке, ФИО3 производила расчеты за продукты, одежду, коммунальные платежи, а также несла иные текущие расходы, направленные на общие нужды семьи.

Пунктом 5.2 статьи  213.11 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего в сумме, непревышающей пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В соответствие с абз. 7 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Должник перечислил в общей сложности за 14 неполных календарных месяца 596 000,00 рублей, что составляет 45 000,00 рублей в месяц.

В соответствие с установленным уровнем прожиточного минимума на душу населения, на детей в 2021-2022 годах средние затраты в целом на семью, состоящую из ФИО4, ФИО3 и их совместного ребёнка ФИО6 сопоставимы с уровнем соответствующего суммарного общего прожиточного минимума на один месяц.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на кредиторе  лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований кредитор не приводит каких-либо доказательств  совершения  сделки  с целью причинения  вреда  правам и интересам  кредиторов, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Ссылки на нормы права и судебную практику, приводимые кредитором в настоящем заявлении, сами по себе доказательствами не являются.

Доказательств того, что должник в период осуществления спорного платежа имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором  основаниям.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы о квалификации оспариваемых платежей как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто. 

Доказательств того, что другая сторона по сделке в момент ее совершения знала о противоположной цели должника, о совершении сделки во вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об оценке действий должника как попытки сокрытия своих активов судом отклонены. 

Во-первых, доводы о направленности сделки на вывод имущества должника в рассматриваемом случае имел бы значение при наличии свидетельств того, то такое поведение наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. 

Во-вторых, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденное должником по оспариваемой сделке имущество каким-либо образом осталось в имущественной сфере должника заявителем не приведено.

Вышеизложенное позволяет заключить, что наличие в действиях сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред кредиторам или иное недобросовестное поведение не установлено, злоупотребление правами при заключении и исполнении сделки не доказано.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного  кредитора.

Кроме того, должником в указанный период совершались платежи по погашению задолженности кредиторам: КБ «Локо-Банк» АО, Банк ВТБ, ФИО2, который в феврале-марте 2021 года получил порядка 220 000,00 рублей в порядке возврата части задолженности по займу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы  апеллянта о необходимости отложения   рассмотрения  настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апеллянт  был  уведомлен о дате судебного  заседания. 

Доводы о том, что  судом не дана оценка   поступлению   на счет  должника  денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  предметом   оспаривания  являлись платежи в пользу ФИО3,  в отношении которых суд установил, что  последние были направлены на нужды  семьи. 

Ссылки  апеллянта на  неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 5.1 статьи 213.11 Закона  о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно  указано, что действующим законодательством, пунктом  5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено право распоряжения должником денежными средствами не более 50 000,00 рублей в месяц в процедуре реструктуризации долгов. Как указано  в заявлении должник перечислил в общей сложности за 14 неполных календарных месяца 596 000,00 рублей, что составляет 45 000,00 рублей в месяц. Данная позиция должника была приведена в качестве аналогии, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должник может распоряжаться суммой не более 50 000,00 рублей. Оспариваемые платежи были совершены до процедуры реструктуризации, соответственно ни какого согласия финансового управляющего не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова