АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.04.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 

по делу № А55-23304/2017

по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (далее – общество «Белопока», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 456 617,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявление удовлетворено. С ФИО3, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 456 617,50 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2025 и постановление от 01.07.2025 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что услуги представителем ФИО1 оказывались исключительно для защиты по спору о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, инициированному Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), а не по спорам, связанным с привлечением ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем указанные лица не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании с них судебных расходов. Отмечает, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 18.09.2024; повторное предъявление требования к другим ответчикам свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался комплекс взаимосвязанных обособленных споров, возбужденных:

 - по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО9 к ФИО6 о взыскании убытков; 

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат» (далее – общество «НПО «Балком») к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- по заявлению ФНС России к ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- по заявлению общества «НПО «Балком» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- по заявлению общества «НПО «Балком» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора – общества «НПО «Балком» на правопреемников - ФИО1 в части суммы требования 9 000 000 руб. и ФИО7 в части суммы требования 362 519, 21 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 обособленные споры, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков, ФНС России к ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО7 и ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО7 и ФИО1 к ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Заявление ФИО1 и ФИО7 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Белопока». 

Производство по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО7 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2025 определение от 26.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Белопока». 

Производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончательных расчетов с кредиторами. 

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, объединенных в одно производство, были понесены судебные расходы, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от 22.08.2020, договора цессии (уступки требования) от 15.07.202, акта оказания юридических услуг, расписки от 13.05.2024 о получении денежных средств и чек. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, как лиц, не в пользу которых был принят окончательный судебный акт, указав на разумность и соразмерность заявленной к взысканию суммы объему и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах всех инстанций, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «НПО «Балком» и ФИО2 22.08.2020 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась защита конкурсного кредитора (общества «НПО «Балком») и ФИО7 в арбитражных судах по заявлению ФНС России о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя определяется в акте оказания услуг после вынесения последнего судебного акта с учетом стоимости оказания отдельных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т. п.) в соответствии с минимальными ставками гонорара, утверждаемыми ПАСО. Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта оказания юридических услуг. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае замены кредитора – общества «НПО «Балком» в деле №А55-23304/2017 на основании договора уступки третьему лицу обязанности заказчика по договору в полном объеме переходят к новому кредитору. В случае уступки заказчиком прав требований к нескольким лицам, обязанности по оплате юридических услуг по договору переходят к новым кредиторам пропорционально размеру перешедших к ним прав требований. Основанием для перехода обязанности по оплате юридических услуг будет являться договор уступки (цессии) требований к должнику между заказчиком и новым кредитором. 

Как отмечено судом первой инстанции, к ФИО1 перешли все процессуальные права и обязанности общества «НПО «Балком» по указанному договору в результате заключенного между ними договора цессии (уступки требования) от 15.07.2022 и произведенного определением суда от 26.09.2022 процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме признан судом подтвержденным актом оказания юридических услуг от 25.04.2024, материалами обособленного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 принимал неоднократное участие в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы при рассмотрении объединенных в одно производство всех заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 25.04.2024 стоимость оказанных услуг составила 475 000 руб. 

При этом ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 96,13% (процентное соотношении перешедших к ФИО1 прав требований к должнику, ранее принадлежавших обществу «НПО «Балком», по договору цессии (уступки требования) от 15.07.2022), что составляет 456 617,50 руб. 

Произведенная ФИО1 оплата за оказанные услуги в сумме 456 617,50 руб. признана судом первой инстанции подтвержденной распиской от 13.05.2024 о получении денежных средств и чеком Сбербанка от 13.05.2024.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции указал, что поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 ФИО5, ФИО6, ФИО3 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 01.12.2024, то трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не пропущен (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, признав заявленную сумму разумной и обоснованной, суды правомерно удовлетворили заявление, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3, проигравших обособленный спор о привлечении их к субсидиарной ответственности, в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3, Ф.С.СБ. и ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании с них судебных расходов, поскольку предметом договора оказания юридических услуг от 22.08.2020 являлось юридическое сопровождение спора о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа, отклоняется судом округа.

В данном случае суды установили, что представитель по заключенному договору оказывал услуги по комплексу взаимосвязанных обособленных споров, которые впоследствии были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в конечном итоге произошло по инициативе и при активном участии ФИО1 как правопреемника общества «НПО «Балком».

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор об оказании юридических услуг был заключен до объединения обособленных споров в одно производство; услуги оказаны представителем как до объединения споров в одно производство, так и после этого; услуги приняты заказчиком после объединения споров в одно производство; разногласия между исполнителем и заказчиком относительно качества и объема оказанных услуг отсутствуют; позиция общества «НПО «Балком» (правопредшественник ФИО1) заключалась в невиновности ФИО7 и ФИО8 в доведении должника до банкротства и в необходимости привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО3., ФИО5 и ФИО6

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются проигравшими лицами по объединенным спорам, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов.

Следовательно, суды правомерно признали их надлежащими ответчиками по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отказ в удовлетворении аналогичного требования ФИО1 к уполномоченному органу по другому обособленному спору (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 18.09.2024) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отказ был обусловлен отсутствием оснований для признания ФНС России проигравшей стороной. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившимся в повторном предъявлении требования к ответчикам после отказа в удовлетворении заявления о взыскании этих же расходов с ФНС России, отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, предъявление требования о возмещении судебных расходов к лицам, которые судебными актами по делу о банкротстве признаны виновными в доведении должника до банкротства и привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, является реализацией права на судебную защиту, а не злоупотреблением им.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева