АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24768/2019

13 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК", истец)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНГОССТРАХ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 24.08.2018 в сумме 62379 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

  Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в суд с заявлением к обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 24.08.2018 в сумме 62379 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2                ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2019. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица. Отсутствует извещение по юридическому адресу третьего лица. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В судебном заседании ответчик представил копия первой страницы исполнительного листа по делу № 2-398/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение, заявление о страховом возмещении. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019 ввиду отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Судом установлено, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица, ФИО1, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 21.08.19 судебное заседание отложено на 06.09.19.

В судебном заседании 06.09.2019 судом установлено, что третье лицо – ФИО1 извещен о дате и времени судебного разбирательства, в  том числе посредством направления телефонограммы от 21.08.2019. Отзыв третьим лицом не представлен.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено, судом рассмотрено дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 18 час 30 мин по адресу: 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств:

•Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением ФИО2, ТС принадлежит|О00 «Кареклуб-Екатеринбург»;

•Субару Импреза г/н 04450Р/96, под управлением собственника ФИО1

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль Субару Импреза г/н 04450Р/96 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 16.12.2017.

Ответственность ФИО2 застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ номер 1019441983 (период действия с 06.12.2017 по 05.12.2018). 

Ответственность ФИО1 застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX номер 0000860710 (период действия с 28.12.2016 по 27.12.2017).

ФИО1 обратился к обществу «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 19.12.2017 курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал сведений о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Общество «Ингосстрах» документы получила 20.12.2017 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

21.12.2017 в страховую было направлено уведомление с просьбой перенести осмотр ТС на 26.12.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

Общество «Ингосстрах» документы получила 22.12.2017 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

01.02.2018  в страховую было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного ТС для фиксации скрытых повреждений 07.02.2018 в 12 час 00 мин по адресу: 

<

...>.

Общество «Ингосстрах» документы получила 02.02.2018 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений ФИО1 воспользовался услугами автосервиса ООО «Уральский двор». Стоимость указанных работ составила 500 рублей.

В результате ДТП а/м Субару Импреза г/н 04450Р/96 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО3 №5/ 5056-17 от 20.02.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 92 600 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 17.01.2018 г.), СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения 15.01.2018  в размере 61 500, что на 31 100 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

14.02.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 рублей, что на 28100 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

24 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-398/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 100 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра - 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 660 рублей, расходы на оплату услуг представителей 7 000 рублей, копировальные расходы в размере 3 390 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2440 рублей, штраф в размере 14 050 рублей. Решение суда исполнено 24.08.2018.

Истец указывает на то, что указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

22.03.2018 между ФИО1 и ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»  заключен договор уступки прав (цессии) № 9276, согласно которому ФИО1 уступает ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга.

03.09.2018 между ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»  и обществом "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" заключен договор уступки прав (цессии) № 202, согласно которому ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» уступает обществу "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования по договору цессии № 9276 от 22.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав документы, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.01.2018 по 24.08.2018 составляет  62379 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что страховое возмещение взыскано с ответчика на основании решения вынесенного Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-398/2018. Решение Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-398/2018 исполнено 24.08.2018. 

Судом также учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Судом установлено, что в данном случае неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до даты уплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 17822 руб. 60 коп., что не менее двукратной учетной ставки Банка России.   

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 17822 руб. 60 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., государственную пошлину в размере 2495 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения на юридической помощи № 9276 от 03.09.2018. 

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи №9276 от 03.09.2018, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические услуги. 

Стоимость услуг по договору поручения на оказание юридической помощи №9276 от 03.09.2018 составляет 20000 рублей. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено квитанция № 000259 на сумму 20000 рублей. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность и неразумность судебных расходов,  также, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы. 

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из материалов дела следует, по делу проведено одно судебное заседание, с участием представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере  3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165 руб. Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03.09.2018.

Суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного в возмещение расходов на почтовые услуги с ответчика подлежит взысканию сумма 165 руб.

Кроме того судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.09.2018 № 385 и платежному поручению от 29.04.2019 № 648 в сумме 2495 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 2495 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 17822 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 165 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2495 рублей.

 В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова