АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13953/2023

26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А43-13953/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Град» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 671 004 рублей 90 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (далее – ООО «Эко-Град», Общество) о взыскании 337 200 рублей долга по арендной плате на основании договора субаренды нежилого помещения от 21.09.2022 № 206 за период с января по март 2023 года, 327 084 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.01.2023 по 12.05.2023 и 6720 рублей процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2023 по 12.05.2023 с последующим начислением пеней и процентов по день фактической оплаты долга. 

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 337 200 рублей долга по арендной плате на основании договора субаренды нежилого помещения от 21.09.2022 № 206 за период с января по март 2023 года, 327 084 рубля пеней за период с 06.01.2023 по 12.05.2023 с последующим их начислением, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 337 200 рублей, из расчета один процент от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16 256 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Суды, по мнению кассатора, неверно истолковали статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора субаренды применительно к спорным правоотношениям, и не приняли во внимание возможность отказа от договора в части. Заявитель считает, что в данном случае пункт 4.1 договора не подлежал применению. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что само по себе направление заявления об отказе от договора (в том числе в части) не освобождало арендатора от внесения арендных платежей. Составление акта приема-передачи, по мнению заявителя, в соответствии с условиями договора не являлось обязательным требованием. ООО «Эко-Град» указывает на наличии в постановлении апелляционного суда опечатки.

Предприниматель в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.09.2022 № 206, по условиям которого сторона 1 сдает, а сторона 2 принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 281 квадратный метр, офисное помещение № 6 в административном здании, 2 этаж общей площадью 23 квадратных метра, расположенное на территории закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Ларина 12» (далее – ЗАО «Бизнес-центр Ларина 12») по адресу 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.10.2022 по 31.08.2023 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платежи и расчеты по договору состоят из двух составляющих арендной платы – постоянной и переменной:

– постоянная составляющая арендной платы перечисляется стороной 2 на основании протокола согласования договорной цены аренды (приложение 2 к договору). Сторона 2 вносит арендные платежи ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. НДС не облагается. До 31.10.2022 арендная плата не начисляется;

– переменная составляющая часть арендной платы возмещается на расчетный счет ЗАО «Бизнес-центр Ларина 12» на основании выставленного счета, акта и справки расчета. Оплата переменной составляющей части арендной платы производится в течение трех рабочих дней. НДС не облагается.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены аренды от 21.09.2022 с 01.11.2022 (до указанной даты арендная плата не начисляется) арендная плата (постоянная часть) за помещение площадью 281 квадратный метр составляет 112 400 рублей в месяц, за офисное помещение № 6 площадью 23 квадратных метра – 11 500 рублей в месяц; общая сумма арендных платежей равна 123 900 рублей. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что при неуплате постоянной и переменной составляющей в установленные договором сроки стороне 2 начисляются пени в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение принимается по приемо-сдаточному акту (приложение 1 к договору) (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна предупредить об этом письменно другую сторону за 30 дней.

Невыполнение стороной 2 условий договора является основанием для расторжения договора в течение 1 месяца (пункт 5.3 договора).

Объект субаренды передан по приемо-сдаточному акту от 21.09.2022.

Ответчик посредством электронной почты 13.12.2022 направил истцу письмо, в котором просил рассмотреть возможность предоставления Обществу арендных каникул по оплате нежилого помещения площадью 281 квадратный метр сроком на два месяца: декабрь 2022 года и январь 2023 года. В данном письме Общество также просило в случае невозможности предоставления Обществу арендных каникул считать настоящее письмо уведомлением об изменении договора субаренды в части прекращения договорных обязательств по субаренде нежилого помещения общей площадью 281 кв. м на основании пункта 5.1 договора.

Истец не согласился на предоставление арендных каникул и не одобрил прекращение договора.

При этом ответчик продолжал вносить арендные платежи за помещение площадью 23 квадратных метра до марта 2023 года.

Уведомлением от 28.02.2023 № 5 истец известил о расторжении договора субаренды с 01.04.2023 на основании пункта 5.3 договора в связи с неисполнением субарендатором условий договора.

По данным истца, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы привело к образованию задолженности за период с января по март 2023 года в сумме 337 200 рублей.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 06.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Общество оспаривает судебные акты в части оценки судами письма арендатора от 13.12.2022, ссылается на прекращение арендных отношений в части, а именно в отношении помещения площадью 281 квадратный метр и отсутствие по условиям договора субаренды необходимости составлять акт приема-передачи при возврате арендованного объекта.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением письменно другой стороны за 30 дней.

Суды верно установили, что ООО «Эко-Град» посредством электронной почты 13.12.2022 направило ИП ФИО1 письмо, в котором просило рассмотреть возможность предоставления Обществу арендных каникул по оплате нежилого помещения площадью 281 квадратный метр сроком на два месяца – декабрь 2022 года и январь 2023 года, и в случае невозможности предоставления таких каникул считать настоящее письмо уведомлением об изменении договора субаренды в части прекращения договорных обязательств по субаренде нежилого помещения общей площадью 281 квадратный метр на основании пункта 5.1 договора. 

Суд признает обоснованной правовую оценку письма от 13.12.2022, направленного Обществом, в силу которой оно не может являться уведомлением о расторжении договора субаренды на основании пункта 5.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически волеизъявление Общество направлено на изменение условий договора (частичный отказ от него), что сторонами не согласовано.

Кроме того, в данном случае ООО «Эко-Град» не представило надлежащих доказательств возврата Предпринимателю арендованного помещения площадью 281 квадратный метр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект аренды, ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом переданного в субаренду имущества, в частности, помещения площадью 281 квадратный метр Предпринимателю в пределах спорного периода либо о необоснованном уклонении последнего от принятия имущества из субаренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Общество не представило доказательств фактического возвращения арендованного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в спорный период.

Ссылка Общества на прекращение арендных отношений по результатам направления письма от 13.12.2022 и отсутствие обязанности по составлению акта приема-передачи при возврате арендованного объекта опровергается приведенными положениями действующего законодательства, регулирующие арендные отношения сторон.

Допущенная апелляционным судом опечатка не повлияла на законность выводов, изложенных в постановлении, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Математический расчет суммы долга и неустойки Обществом не оспаривался.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А43-13953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова