Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-28004/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28004/23 по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "ВЕНТСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "ВЕНТСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 236 040, 80 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, стоимости невовлеченного в производство работ давальческого сырья в размере 18 650, 03 руб., задолженности за обеспечение услуг питания и проживания в размере 98 400 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик) и ООО «Вентсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № П-1018/2019 от 01.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «УКПГиК (технологическая линия №1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)», включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ.

Цена договора, в силу пункта 3.1 и в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 19 821 494,79 руб.

Пунктом 5.1. договора закреплены сроки выполнения работ - с 01.11.2019 до 28.02.2020.

В рамках договора Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 3 641 290, 80 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1/8 от 19.02.2020, № 2/11 от 19.02.2020 и справкой по форме КС-3 № 1 от 19.02.2020 на сумму 1 142 300, 40 руб., актом по форме КС-2 № 1/1 от 30.06.2020 № 2/33 от 30.06.2020 № 3/34 от 30.06.2020 и справкой по форме КС-3 № 2 от 30.06.2020на сумму 835 434 руб., актом по форме КС-2 № 1/1 от 31.08.2020, № 2/11 от 31.08.2020 и справкой по форме КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 1 663 556, 40 руб.

Указанные работы Подрядчиком были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3589 от 08.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 4271 от 27.04.2020     – 1 142 300, 40 руб., № 5411 от 20.05.2020 –            1 000 000 руб., а также соглашение о зачете от 31.08.2020 на сумму 54 562, 51 руб., заявление о зачете исх. № ЮР/ПИО-111 от 10.03.2022 на сумму 444 427, 89 руб.

Поскольку в установленный договором срок весь объем работ, порученных Субподрядчику, выполнен не был Подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 27.4 договора, уведомлением исх. № ЮР/ПИО-110 от 10.03.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 24.1 договора меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Исходя из п. 2.2. приложения № 7 к договору за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ предусмотрена ответственность (неустойка) в виде неустойки в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Поскольку Субподрядчик допустил значительное нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе не выполнил полный объем работ по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 236 040, 80 руб. с учетом действия мораторий на применение финансовых санкций и ограничения, установленного договором (20 %).

Пунктом 3 приложения № 6 к договору предусмотрена возможность предоставления Подрядчиком Субподрядчику материалов для использования в работах на давальческой основе.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках исполнения договора передало ООО «Вентсервис» на давальческой основе товарно-материальные ценности, а именно: Узел прохода УП2-14 в количестве 2 штук на сумму 31 083, 38 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15 № 2104-2727 от 21.04.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных ценностей - Узла прохода УП2-14 в количестве 1 штуки - на сумму 15 541, 69 руб. (без НДС). Возврат неиспользованных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте не произвел.

Письмом исх. № ЮР/ПИО-110 от 10.03.2022 истец потребовал у ответчика возврата принятых на давальческой основе товарно-материальных ценностей либо оплаты их полной стоимости.

Однако указанное требование до настоящего времени удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным.

В случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика также подлежит стоимость давальческих материалов, неиспользованных при выполнении работ и невозвращенных Подрядчику в сумме 18 650, 03 руб., в том числе с НДС 20% - 3 108, 34 руб.

Кроме того, в ходе выполнения сотрудниками ООО «Вентсервис» строительных работ по договору, ООО «ПАРКНЕФТЬ» за свой счет обеспечивало оказание им услуг по питанию (в столовой заказчика строительства) и проживанию (предоставление койко-мест в жилом вагоне/общежитии заказчика строительства) на территории объекта «УКПГиК (технологическая линия №1)» на общую сумму 98 400 руб.: по акту № 20100110 от 01.10.2020 (питание) на сумму 39 000 руб., по акту № 20100107 от 01.10.2020 (проживание) на сумму 45 000 руб., по акту № 20103166 от 31.10.2020 (проживание) на сумму 14 400 руб.

Вся первичная учетная документация на возмещение затрат Подрядчика (акты в двух экземплярах, счета на оплату, счета-фактуры) направлялась в адрес Субподрядчика надлежащим образом 02.12.2020, что подтверждается описью вложения в письмо.

Подписанные экземпляры актов в адрес Подрядчика не возвращались, мотивированных отказов не поступало. Субподрядчик до настоящего момента оказание данных услуг не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 3 приложения № 6 к договору предусмотрена возможность предоставления Подрядчиком Субподрядчику материалов для использования в работах на давальческой основе.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках исполнения договора передало ООО «Вентсервис» на давальческой основе товарно-материальные ценности, а именно: Узел прохода УП2-14 в количестве 2 штук на сумму 31 083, 38 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15 № 2104-2727 от 21.04.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных ценностей - Узла прохода УП2-14 в количестве 1 штуки - на сумму 15 541, 69 руб. (без НДС). Возврат неиспользованных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте не произвел.

В качестве довода о необоснованности требования истца о взыскании стоимости неиспользованного давальческого сырья (узел прохода УП2-14, 1 шт., на сумму 15 541,69 без НДС) ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2020 (п.п. 47,48), №  1 от 30.06.2020 (п.п. 67, 68), в которых указанный материал указан как вовлеченный в работы.

Вместе с тем, сторонами по указанным актам выступают АО «Сибневтегаз» (Заказчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик) в связи с чем, указания спорного материала в качестве вовлеченного в работы по актам не может служить подтверждением вовлечения в такие работы материала переданного ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ВЕНТСЕРВИС» по накладной на отпуск материала на сторону № 2104-2727 от 21.04.2020.

По договору № П-1018/2019 ответчик выполнил только работы, указанные в подписанных сторонами актах № 1/8 от 19.02.2020   , № 2/11 от 19.02.2020, № 1/1 от 30.06.2020         , № 2/33 от 30.06.2020, № 3/34 от 30.06.2020, в которых работы по установке узлов не производились, в акте № 1/1 от 31.08.2020 указаны работы по установке узлов, но без вовлечения спорного материала, а в акте № 2/11 от 31.08.2020 спорный материал вовлечен в работы и списан с Субподрядчика в количестве 1 шт. из 2-х переданных ранее.

Таким образом, при предъявлении требований истцом уже учтены все работы, выполненные ответчиком, и весь материал, вовлеченный в производство таких работ. Иные работы не ответчиком в пользу истца не выполнялись, невовлеченный материал, переданный на основании № 2104-2727 от 21.04.2020 (Узел прохода УП2-14 в количестве 1 шт.), остался на стороне ответчика, возвращен не был. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным.

В случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит стоимость давальческих материалов, неиспользованных при выполнении работ и невозвращенных Подрядчику в сумме 18 650, 03 руб., включающую стоимость давальческого материала 15 541, 69 руб. + НДС 20% - 3 108, 34 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24.1 договора меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Исходя из п. 2.2. приложения № 7 к договору за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ предусмотрена ответственность (неустойка) в виде неустойки в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Поскольку Субподрядчик допустил значительное нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе не выполнил полный объем работ по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 236 040, 80 руб. с учетом действия мораторий на применение финансовых санкций и ограничения, установленного договором (20 %).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, произведенным с учетом действия мораторий на применение финансовых санкций и ограничения, установленного договором (20 %).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, подлежат отклонению судом.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к производству работ в срок, установленный договором, то есть без задержек.

Срок окончания производства работ определен договором – 28.02.2020.

До даты истечения указанного срока претензии к исполнению Подрядчиком его встречных обязательств по договору со стороны Субподрядчика отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела стороной не представлены.

Вместе с тем, впервые Субподрядчик предъявил к приемке работы только 19.02.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 на сумму 1 142 200, 40 руб. от 19.02.2020, что позволяет сделать вывод о том, что темп производства работ изначально был неудовлетворительным.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено.

08.06.2020 (по истечении 4 месяцев с момента окончания срока производства работ) Субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости поставки оборудования, которое не является уведомлением о приостановке работ по смыслу ст. 716, 719 ГК РФ.

В то же время актом по форме КС-2 от 30.06.2020 Субподрядчик предъявил к приемке работы на сумму 835 434 руб., что свидетельствует об отсутствии приостановки работ в рассматриваемом периоде, так как они фактически производились стороной ответчика. Впоследствии Субподрядчик предъявил к приемке работы за август 2020 года на сумму 1 663 556, 40 руб., что также подтверждает отсутствие приостановки работ в рассматриваемом периоде.

28.10.2020 (по истечении уже 8 месяцев с момента окончания срока сдачи результатов работ) Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом о необходимости поставки оборудования, что также не является уведомлением о приостановке работ по смыслу ст. 716, 719 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца, поскольку поведение истца не связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание, что начисление неустойки не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, равно как и не несоответствует критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1 618 020, 40 руб.

Арбитражный суд считает сумму 1 618 020, 40 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 618 020, 40 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за обеспечение услуг питания и проживания в размере 98 400 руб.

В ходе выполнения сотрудниками ООО «Вентсервис» строительных работ по договору, ООО «ПАРКНЕФТЬ» за свой счет обеспечивало оказание им услуг по питанию (в столовой заказчика строительства) и проживанию (предоставление койко-мест в жилом вагоне/общежитии заказчика строительства) на территории объекта «УКПГиК (технологическая линия №1)» на общую сумму 98 400 руб.: по акту № 20100110 от 01.10.2020 (питание) на сумму 39 000 руб., по акту № 20100107 от 01.10.2020 (проживание) на сумму 45 000 руб., по акту № 20103166 от 31.10.2020 (проживание) на сумму 14 400 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения вышеизложенного требования со ссылкой на представление доказательств аренды жилого помещения для проживание его работников, приказы на командировку, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства сами по себе не опровергают и не исключают факта оказания истцом сотрудникам ответчика услуг по питанию и проживанию.

При этом вся первичная учетная документация на возмещение затрат Подрядчика (акты в двух экземплярах, счета на оплату, счета-фактуры) направлялась в адрес Субподрядчика надлежащим образом 02.12.2020, что подтверждается описью вложения в письмо.

Подписанные экземпляры актов в адрес Подрядчика не возвращались, мотивированных отказов не поступало, что свидетельствуют о фактической приемке спорных услуг ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным достоверными и достаточными доказательствами факт оказания спорных услуг, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за обеспечение услуг питания и проживания подлежат удовлетворению в размере 98 400 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, истец первоначально обратился с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 35 572. 11 руб., неустойки в размере 3 236 040, 80 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, стоимости невовлеченного в производство работ давальческого сырья в размере 18 650, 03 руб., задолженности за обеспечение услуг питания и проживания в размере 98 400 руб.

Впоследствии, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 35 572. 11 руб. на основании платежного поручения № 248 от 19.08.2023, в результате чего истец уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению, исходя из цены иска в размере 3 388 662, 94 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании неотработанного аванса после обращения в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 943 руб., определенной исходя из цены иска без учета снижения неустойки и уменьшения размера требований. При этом истцу подлежит возвращению из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 177 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 4421 от 29.03.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 618 020, 40 руб., стоимости невовлеченного в производство работ давальческого сырья в размере 18 650, 03 руб., задолженности за обеспечение услуг питания и проживания в размере 98 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 943 руб.

В остальной части иска – отказать.

Вернуть ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 177 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 4421 от 29.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов