АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3087/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по наложению ареста на недвижимое имущество                                в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП (акт о наложении ареста        на жилой дом и земельный участок от 26.06.2025)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов                                       по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2025 (сроком до 31.12.2030);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2024 (сроком на пять лет);

от СПИ:

ФИО2 – лично; 

от АО «Солид Банк»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком до 30.04.2026);

от УФССП по Камчатскому краю:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства  № 218963/25/41020-ИП судебным приставом-исполнителем были проигнорированы многочисленные устные ходатайства должника о пересмотре стоимости жилого дома                           и земельного участка, а также имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что привело к аресту имущества должника (жилой дом по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607) по заниженной стоимости.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю                           и Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание                              не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнили период совершения незаконных, по их мнению, действий судебного пристава-исполнителя                             (с 26.06.2025 по 06.07.2025).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителями предпринимателя было заявлено устное ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП в связи с неполнотой представленных суду и приобщенных к материалам дела документов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения истребованных документов и уточнения правовой позиции по заявлению.

С учетом положений статей 66, 67, 156, 158 и части 6 статьи 201 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью.                         При этом судом учтено, что имеющиеся в деле копии материалов исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, представленные как судебным приставом-исполнителем, так и самим заявителем, являются достаточными для полного и объективного рассмотрения заявленных требований. 

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного                      листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвернуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: 

<

...>                           и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607. 

Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 22 000 000 рублей с отражением данной стоимости в соответствующем акте о наложении ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и полагая, что арест спорного имущества был произведен по заниженной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе                 и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                          5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем 25.06.2025 в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а именно при исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу                                                          № А24-2613/2025. 

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только                       его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными                                 о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона                           об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в                         пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю. 

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение             его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в связи                          с чем на данном этапе исполнительного производства и исходя из предмета принудительного исполнения (обеспечительные меры, принятые судом до разрешения спора по существу) определение рыночной стоимости имущества не является обязательным.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка спорного имущества должника (жилой дом и земельный участок) в размере 22 000 000 рублей является предварительной, то есть не утвержденной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя и производя 25.06.2025 арест спорного жилого дома и земельного участка, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества предпринимателя для возможного последующего исполнения судебного решения. Акт                      о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

Заявленный предпринимателем довод о проведении исполнительных действий                        в отсутствие представителя должника судом не принимается, поскольку требования                        к осуществлению ареста имущества, в том числе к составлению акта ареста (описи имущества), установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой присутствие должника и (или) его представителя при составлении описи имущества не является обязательным.

С учетом предварительного характера подлежащей указанию в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного имущества, последующие обращения                                                      ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об изменении стоимости подвергнутого аресту имущества не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, изменение предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный                         пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае сумма спорного имущества должника (жилой дом и земельный участок), подвергнутого аресту, не превышает размер заявленных АО «Солид Банк» в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей). Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка предпринимателя на отчет об оценке № 269/23, как на доказательство, подтверждающее наложение ареста на спорное имущество по заниженной стоимости, судом не принимается, поскольку в данном отчете рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 13.04.2023.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                                 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Закон об исполнительном производстве таких исключений не содержит.

К имеющемуся в материалах дела письму ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 03.07.2025 о подтверждении рыночной стоимости спорного имущества предпринимателя по состоянию на 03.07.2025, суд относится критически, поскольку                             в силу требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным                          по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке объекта оценки, а не иные письма (справки) оценщика. 

По мнению суда, подтверждение оценщиком ранее определенной им рыночной стоимости имущества по истечении срока действия соответствующего отчета об оценке путем выдачи писем (справок) без проведения соответствующего повторного исследования не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО III и ФСО VI.

При этом судом учтены положения части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при истечении срока действия отчета об оценке имущества должника производится его повторная оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2025, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вывод суда о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества должника действующему  законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, заявленное                ИП ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк