ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32348/2019

г. Самара

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Элад»- ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»- ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-32348/2019 (судья Агеенко С.В.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элад», Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Ульяновская область, г. Инза,

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г. Ульяновск, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элад» (далее – ответчик, ООО «Элад») о взыскании денежных средств в сумме 47 751 885 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 585 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо – ООО «Энергомодуль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что факт безучетного потребления, допущенного ООО «Элад», и объем безучетного потребления был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-2415/2017.

В указанных судебных актах, вынесенных по делу № А72-2415/2017, установлено и сторонами не оспорено, что разница в подсчете количества и стоимости электроэнергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, по существу заключается в разных позициях сторон в отношении подсчета количества электроэнергии, поставленной из сетей ООО «Энергомодуль» в сети смежной сетевой организации ООО «ИРЭС», и объемом электроэнергии, потребленной одним из потребителей - ООО «Элад», по причине того, должен ли объем потребленной ООО «Элад» электроэнергии рассчитываться по правилам безучетного потребления (пункт 195 Основных положений № 442) или по объему электроэнергии, потребленной за аналогичный период прошлого года (пункт 166 Основных положений № 442).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности расчета, помимо оспаривания самого факта безучетного потребления, сторонами не выдвигалось.

Предметом исследования по делу № А72-2415/2017 являлся факт и объем безучетного потребления электроэнергии, допущенного ООО «Элад».

В судебном заседании представители ООО «Энергомодуль» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 206271ЭО, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.4.8 договора Потребитель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных кабельных линий электропередач, средств коммерческого учета электрической энергии, визуального контроля, установленных у Потребителя и принадлежащих Сетевой организации, незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) обо всех нарушениях, неисправностях в работе вышеперечисленного оборудования сообщать Сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии осуществляется по прибору коммерческого учета, установленному в точках поставки. Места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в приложении № 1 к договору.

Так, в Приложении № 1 к данному договору определены места установки приборов учета потребления электроэнергии объектами ответчика, а именно: РУ-04кВ в ТП-243, ТП-183 и ТП-213. Указанные приборы устанавливались сетевой организацией ОАО «УСК», которая являлась таковой по отношению к ответчику до декабря 2015 года.

В пункте 4.9 договора установлен порядок определения объема поставленной потребителю электрической энергии при временном нарушении коммерческого учета по вине Потребителя в случаях, указанных в пункте 4.7 настоящего договора, и в остальных случаях безучетного потребления электрической энергии, не оговоренных вышеуказанным пунктом.

19.10.2016 сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» (с участием представителей ООО «Энергомодуль» и ПАО «Ульяновскэнерго») в рамках проверки сообщения о преступлении был проведен осмотр электросчетчиков потребителей, в том числе приборов учета ООО «Элад», в ходе которого было установлено, что счетчики потребителя ООО «Элад» в трех точках поставки отсутствуют: п/с МГ яч. № 28а, ТП-213/630 кВА; п/с МГ яч. № 28а, ТП-243/2*630 кВА.

В этот же день (19.10.2016) представителем ООО «Элад» по телефону было сообщено ООО «ИРЭС» об утрате приборов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, также закреплена в пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно положениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017.

В рассматриваемом случае факт утраты приборов учета, ответственность за сохранность которых несет ответчик, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина ООО «Элад» в необеспечении сохранности приборов учета подтверждена судебными актами по делу № А72-2415/2017.

При этом суды по указанному делу № А72-2415/2017 пришли к выводу о том, что оснований для определения объемов поставки электроэнергии в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений № 442 не установлено.

Следовательно, объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии (мощности) должен определяться в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений № 442.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения суммарная мощность по четырем точкам поставки ответчика составляет всего 1 250 кВт в час, в том числе:

- производственный цех – ГКТП-243/2х630 кВт (позиция 1 Приложения) – 650 кВт;

- производственный цех – ГКТП-213 (позиция 2 Приложения) – 400 кВт;

- производственный цех – ГКТП-183/400кВА (позиция 3 Приложения) – 200 кВт;

- производственный цех (резерв) – ГКТП-243/2х630кВА (позиция 4 Приложения) – 0 кВт.

При этом выделенная мощность в целом по ГКТП-243/2х630кВА в отношении двух точек поставки «производственный цех» и «производственный цех (резерв)» составляет суммарно 650 кВт. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности по данной точке поставки также совершенно очевидно следует, что мощность 650 кВт выделена в целом на ГКТП-243/2х630кВА, а не на каждую из двух точек поставки на этом ГКТП.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на точку поставки «производственный цех (резерв)» (позиция 4 Приложения № 1 к договору) была выделена какая-либо дополнительная мощность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в расчете безучетного потребления ответчиком энергии в отношении ГКТП-243/2х630кВА ошибочно применил мощность 650 кВт к каждой из указанных точек поставки, то есть фактически удвоил максимальную выделенную мощность.

Из материалов дела также следует, что последняя контрольная проверка приборов учета ООО «Элад» была проведена 27.07.2015 АО «Ульяновская сетевая компания», что подтверждается Актом № 1114 проверки расчетного прибора учета от 27.07.2015 (ТП-213/630 кВА, прибор учета № 011070074005480), Актом № 1115 проверки расчетного прибора учета от 27.07.2015 (ТП-243/630 кВА, прибор учета № 009072062003762), Актом № 1116 проверки расчетного прибора учета от 27.07.2015 (ТП-243/630 кВА, прибор учета № 011070070003658).

С учетом требований пункта 172 Основных положений № 442 очередная проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена 27.07.2016.

Следовательно, объем безучетного потребления энергии, взыскиваемый с ответчика, в соответствии с требованиями пунктов 172 и 195 Основных положений № 442 должен определяться с указанной даты (27.07.2016).

Ранее учтенный объем потребления электроэнергии по ТП-213/630 кВА (за июль 2016 года) составил 23 942,4 кВт., по ТП-243/2*630 кВА (за июль 2016 года) - 8 065,20 и 5 790,4 кВт (по двум точкам поставки на данной ТП).

С учетом ранее учтенного объема потребленной энергии объем неучтенного потребления по ТП-213/630 кВА составляет 24 057,6 кВт, по ТП-243/2*630 кВА - 64 144,4 кВт.

Итого объем неучтенной потребленной электроэнергии составляет 88 202 кВт (24 057,6 кВт + 64 144,4 кВт).

С учетом цены электроэнергии 4,809700 руб. за кВтч, применяемой истцом, сумма исковых требований должна составлять 500 585 руб. 69 коп. (88 202 х 4,809700 х 1,18 (НДС 18%)).

Указанный расчет стоимости взыскиваемой с ответчика энергии ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается и не опровергается другими контррасчетами.

Доводы ООО «Энергомодуль» о том, что объем безучетного потребления ответчиком энергии был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-2415/2017 и что данными судебными актами этот объем определен в размере 8 413 768 кВтч за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

Предметом спора по делу № А72-2415/2017 являлось взыскание с ООО «Энергомодуль» в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690,83 руб.

Определение объема безучетного потребления электроэнергии, подлежащего взысканию с ООО «Элад», в предмет спора по делу № А72-2415/2017 не входил.

Сам объем безучетного потребления энергии в размере 8 413 768 кВтч был указан в судебных актах на основании расчета, представленного ООО «Энергомодуль».

При этом акты о безучетном потреблении №№ 42, 43 и 44 от 19.10.2016 судами в рамках вышеуказанного спора не исследовались, правовая оценка обоснованности их принятия судами не давалась, обоснованность произведенного объема потребленной безучетной электрической энергии не проверялась.

Также в рамках указанного спора судами не исследовались вопросы о том, когда проводилась последняя контрольная проверка приборов учета ООО «Элад» и с какого момента должен рассчитываться объем безучетного потребления энергии для ООО «Элад» в соответствии с требованиями пунктов 172 и 195 Основных положений № 442.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил объем и период безучетного потребления энергии ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-32348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиО.А. Лихоманенко 

А.Б. Корнилов