СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10768/2023(3)-АК

Дело № А60-37864/2023

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой (Густокашиной) А.Л.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» о взыскании с должника судебных расходов в сумме 265 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-37864/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 принято к производству суда поступившее 12.07.2023 заявление ФИО1  

Павла Михайловича (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «НацАрбитр».  

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022 № КП НЛ 20-10-2022 и договора лизинга от 20.10.2022 № НЛ 20-10-2022, заключенных между должником ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» (далее – общество «МГЛ»), а также по заявлению общества «МГЛ» об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Хендэ Крета, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022 № КП НЛ 20-10-2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «МГЛ» возвратить в конкурсную массу транспортное средство, восстановления права требования общества «МГЛ» к ФИО1 в размере 800 000 руб.; также признан недействительным договор лизинга от 20.10.2022 № НЛ 20-10-2022, заключенный между должником и обществом «МГЛ», прекращен залог общества с ограниченной ответственностью «Смарт-моторс» (далее – общество «Смарт-моторс») на транспортное средство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление общества «МГЛ» удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль Хендэ Крета, 2017 г.в., VIN 

<

***>. Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023. С ФИО1 в пользу общества «МГЛ» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Данное постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.  

02.06.2025 общество «МГЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 265 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 30.05.2025).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025  

(резолютивная часть от 02.07.2025) заявление общества «МГЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, требования общества «МГЛ» о взыскании судебных расходов признаны обоснованными в сумме 119 000 руб. и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению, и очередности их выплаты, общество «МГЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме с отнесением взысканной суммы судебных расходов к пятой очереди текущих платежей.  

По доводам апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на необоснованности размера судебных издержек, определенного судом к возмещению. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме. Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности понесенных расходов, оснований для их снижения у суда не имелось. Кроме того, отмечает, что требования по возмещению судебных расходов по обособленным спорам, инициированным должником (арбитражным управляющим должника) в удовлетворении которых отказано, признаются текущими.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество «Смарт-моторс» по доводам письменного отзыва позицию общества «МГЛ» поддерживает.  

Обществом «МГЛ» представлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб общества «МГЛ» и общества «Смарт- Моторс», поданных на определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 и от 15.07.2025 о частичном удовлетворении требований указанных лиц о взыскании судебных расходов, понесенных обществами в рамках одного обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Рассмотрев ходатайство общества «МГЛ», суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт.  

Между тем, в данном случае участниками обособленного спора обжалуются разные судебные акты, вынесенные по вопросам о распределении судебных издержек.  

Оснований для отложения судебного заседания на более позднюю дату (на 15.09.2025) применительно к положениям пункта 5 статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим с отзывом на апелляционную жалобу (скриншоты с сайтов юридических компаний), судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщаются, поскольку ранее были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МГЛ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-37864/2023 о признании гр.ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022 № КП НЛ 20-10-2022 и лизинга от 20.10.2022 № НЛ 20-10-2022, заключенных между должником ФИО1 и обществом «МГЛ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем в рамках указанного дела работу (оказанные услуги) (пункт 1.1 договора).  

В рамках договора стороны согласовали, что представление интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела № А60-37864/2023 включает в себя: анализ документов заказчика, согласование с заказчиком позиции, стратегии защиты интересов заказчика, подготовка, согласование и представление в арбитражный суд необходимых процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, иных необходимых документов, фактическое участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).  

Заказчик оплачивает фактически выполненную исполнителем работу (оказанные услуги) в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной инстанции, вне зависимости от вынесенного судом решения (пункт 1.3 договора).  

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору определяется по совокупности действий, стоимость которых определена договором:  

ознакомление с материалами заказчика, консультация заказчика, согласование позиции – 10 000 руб.; подготовка процессуального документа по существу спора (заявления, в т.ч. об исключении имущества общества «МГЛ» из конкурсной массы, отзывы на заявления финансового управляющего и должника, пояснения, возражения, апелляционные жалобы и пр.) – 5000 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.  

Окончательная стоимость услуг определяется после вынесения судебного акта, которым окончен обособленный спор в рамках дела о банкротстве № А60-37864/2023, по результатам фактически выполненных действий, отраженных в акте (пункт 3.1 договора).  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 05.05.2025, подписанным сторонами без разногласий относительно объема и качества оказанных услуг.  

Стоимость оказанных услуг составила 265 000 руб. 

Оплата услуг произведена обществом «МГЛ», в подтверждение чего представлены соответствующие расходные кассовые ордера от 24.12.2024 № 40 и от 30.05.2025 № 24.  

Обстоятельства того, что окончательный судебный акт по обособленному спору принят в пользу общества «МГЛ», послужили для него основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке процессуальных документов, соотнеся заявленные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся средней стоимостью услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом объема совершенных представителем действий, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не подлежит отдельному возмещению (входит в состав иных услуг), пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 119 000 руб.  

Определяя очередность погашения требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  

участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).  

Требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и общества «МГЛ» и требования общества «МГЛ» об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом «МГЛ» были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, акт оказанных услуг от 05.05.2025, расходные кассовые ордера от 24.12.2024 № 40, от 30.05.2025 № 24.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше  

доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом.  

Согласно представленному акту от 05.05.2025 представителем общества «МГЛ» в рамках настоящего обособленного спора был выполнен следующий объем работ:  

ознакомление с материалами заказчика, консультация заказчика, согласование позиции – 10 000 руб.;  

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.09.2023, 03.11.2023, 06.12.2023, 17.01.2024, 20.02.2024, 21.03.2024, 02.05.2024, 24.07.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 18.10.2024 – 110 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание);  

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ВКС) 17.02.2025 – 20 000 руб.;  

подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения на заявление/уточнение финансового управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи и принятии обеспечительных мер, отзыв на заявление ФИО1 (6 документов); заявление об отмене обеспечительных мер; апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер (01.09.2023), пояснения к судебному заседанию суда апелляционной инстанции; документы, подготовленные и приобщенные к заседанию 06.12.2023 (5 документов); пояснения по лизинговым платежам; обобщенная позиция по делу общества «МГЛ»; окончательный отзыв общества «МГЛ»; апелляционная жалоба на определение от 24.10.2024; заявление на ознакомление (2 заявления) с материалами дела, временные затраты на ознакомление; апелляционная жалоба на дополнительное решение; пояснения (анализ динамики изменения цен на автомобили (аналогов); подготовка вопросов для заключения общества «ОргТранс» и для назначенной судом экспертизы; получение заверенной копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).  

Не включены, но были подготовлены следующие документы: заявления в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства общества «МГЛ», подборка объявлений в сети «Интернет» (для подготовки отзыва на заявление финансового управляющего), отзыв по арендной плате, отзыв на заявление финансового управляющего по стоянке, заявления о выдаче копии судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа.  

Согласно представленному расчету (по состоянию на 05.05.2025) стороны определили следующую стоимость услуг:  

- стоимость на ознакомление с материалами заказчика, консультацию заказчика, согласование позиции – 10 000 руб.;  

- стоимость участия представителя в суде первой инстанции – 110 000  

руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание х 11 заседаний);  

- стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000руб. (1 заседание);  

- стоимость подготовки процессуальных документов – 125 000 руб. (из расчета 5000руб. за 1 документ х 25 документов).  

Итого 265 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные  

обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не подлежит отдельному возмещению, счел возможным отнести на должника ФИО1 в счет возмещения обществу «МГЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. (вместо заявленных 265 000 руб.), сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

При определении объема оказанных услуг и размера расходов, подлежащих взысканию судом также верно учтено, что расходы на консультирование клиента не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с ознакомлением с материалами заказчика, консультацией, согласованием позиции не имеют самостоятельного значения, а являются составной частью представительских услуг, ввиду чего подлежат исключению из заявленной суммы расходов.  

Кроме того, судом учтено, что судебное заседание 23.09.2024 было проведено судом с перерывами до 07.10.2024 и 18.10.2024, соответственно, в данной части следует определить расходы на участие представителя как за одно судебное заседание, поскольку после окончания объявленных перерывов следовало продолжение начатого судебного заседания. Продолжительность судебного заседания не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Также суд объективно заключил, что отнесение на должника судебных расходов, связанных с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства общества «МГЛ», подборкой объявлений в сети «Интернет» (для подготовки отзыва на заявление финансового управляющего), отзыва по арендной плате, отзыва на заявление финансового управляющего по стоянке, заявления о выдаче копии судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа, является неправомерным ввиду того, что не  

входили в предмет заключенного договора, а кроме того, не связаны с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, ввиду чего не могут быть отнесены на должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что судебный акт не содержит субъектного состава лиц, а кроме того, отсутствуют требования о возложении обязанности исполнения определенного действия конкретного круга лиц, учитывая, что в отсутствии разногласий все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых с должника судебных расходов (225 000 руб. за вычетом: ознакомления, консультации, согласования позиции – 10 000 руб.; двух заседаний в период перерыва – 20 000 руб., иные заявления, не входящие в договор – 10 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы 119 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. за представительство в девяти судебных заседаниях и судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи; 69 000 руб. за подготовку и представление процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы).  

Повторно изучив в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части определения разумного размера судебных издержек, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 119 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что, как указывалось ранее, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах общества «МГЛ».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и признал за обществом «МГЛ» право на возмещение должником судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  

принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Между тем исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», согласно которой лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику, таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора – не относятся.  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков – с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.  

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого – после принятия заявления о признании должника банкротом – позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов.  

Между тем, в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.  

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом выраженных Постановлении от 19.03.2024 № 11-П правовых позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, требование общества «МГЛ» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения только в части порядка погашения требований общества «МГЛ» о возмещении судебных издержек, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-37864/2023 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы, понесенные обществом «МГЛ» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника и погашению за счет его конкурсной массы также в режиме текущих платежей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-37864/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 119 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна