ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275290/18

30 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОТИ Логистика» - ФИО2 по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОТИ Логистика»

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., 

по иску акционерного общества «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИ Логистика»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» (далее – истец, АО «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИ Логистика» (далее – ответчик, ООО «ОТИ Логистика») о возмещении убытков в размере 431 210,56 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.10.2017 № 92 на оказание услуг по организации перевозок грузов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение суда отменено заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ОТИ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная квалификация спорных отношений. Суд незаконно принял от ответчика дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции счета на оплату от 22.07.2018, договором не предусмотрено выставление ответчиком истцу счетов на оплату, к моменту выставления истцу счета на оплату услуги ответчика не были оплачены истцом путем внесения 100 % предоплаты, что предусмотрено пунктом 3.2 договора. Суд дал неверную оценку согласованной заявке на предоставление спорных вагонов, не учел, что периодом действия заявки является июль 2018 года, тогда как график отгрузки вагонов начинается 29-30.06.2018. Ответчик апелляционную жалобу истца заблаговременно не получал, жалоба была получена ответчиком накануне судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на жалобу, позицию по жалобе, подготовиться к судебному заседанию суда. Судом не учтено, что поскольку истец не произвел предварительную 100 % оплату по договору, ответчик имел право не предоставлять вагоны, ответчик не считается просрочившим вследствие просрочки истца (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не приняты во внимание положения пункта 9.5 договора, согласно которому в случае наличия дебиторской задолженности, ответчик (исполнитель) вправе приостановить подачу вагонов на согласованные станции под погрузку вагонов до погашения истцом (заказчиком) всей дебиторской задолженности в адрес ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

АО «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору; ответчик от исполнения договора в связи с невнесением истцом 100% предоплаты по договору не отказывался, не направлял в адрес истца уведомлений о приостановлении/прекращении оказания услуг по договору; отзыв на иск, в котором содержались доводы о том, что оказание услуг по договору было приостановлено ответчиком в связи с невнесением истцом авансового платежа, был впервые представлен истцу ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, при этом, по мнению истца, судом первой инстанции полностью была проигнорирована позиция истца по спору, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счета на оплату от 22.07.2018) в опровержение вышеуказанных доводов ответчика; в заявке под графой «период действия заявки» (июль 2018 года) понимается не фактическая подача вагонов ответчиком, а период действия железнодорожных тарифов, которые могут быть применены исполнителем к перевозке вместе с поданными вагонами, поскольку по условиям договора исполнитель может предоставлять оплату железнодорожных провозных платежей; под графой «график отгрузки» (29-30.06.2018) понимаются даты фактической отгрузки товара, подлежащие исполнению истцом и ответчиком, поскольку под вагоны исполнителя заказчик подает заявку в ОАО «РЖД» по форме ГУ-12, на основании которой станция отгрузки принимает вагоны к дальнейшей перевозке; в заявке указана обязанность ответчика совершить законченное действие (подать под погрузку вагоны) в определенные заявкой календарные дни, а не произвольно в течение всего периода действия заявки; счет на оплату от 22.07.2018 был выставлен самим ответчиком, копия апелляционной жалобы была своевременно направлена истцом в адрес ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.10.2017 № 92 на оказание услуг по организации перевозок грузов истца в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании ответчику подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.06.2018 в соответствии с условиями договора он направил ответчику заявку № 5 на подачу шести вагонов на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку партии фторидов алюминия, прибывшей в 14 контейнерах на терминал ООО «НУТЭП» 28.06.2018 по коносаменту HLCUGOA 180670263. Погрузка в вагоны должна была состояться 29-30 июня 2018 года согласно графику, указанному в заявке, условия которой были согласованы ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, т.е. заявка была принята к исполнению. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответчик обязался осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять по требованию заказчика по электронным средствам связи, информацию о дислокации, продвижению и прибытию вагонов с грузом, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименовании груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений. Ответчик представил информацию о дислокации пяти вагонов, начиная с 27.06.2018. 

Согласно пункту 2.1.4 договора в соответствии с письменной заявкой заказчика исполнитель обязан осуществлять подачу на согласованные станции технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. Ответчик представил под погрузку вагон № 525 93 852, который был признан работниками контейнерного терминала ООО «НУТЭП» непригодными к перевозке из-за сломанной двери, о чем 06.07.2018 было сообщено ответчику представителем истца. Ответчик фактически предоставил из требуемых шести вагонов только три, которые прибыли на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку 15.07.2018, 16.07.2018 и 21.07.2018. В связи с этим истец был вынужден отказаться от перетарки груза в технически неисправный вагон, и как следствие, искать подвижной состав, необходимый для начала перетарки (три вагона), у других поставщиков. Истец не имел возможности получить контейнеры с грузом до момента подачи нового подвижного состава, что повлекло за собой сверхнормативное хранение на терминале ООО «НУТЭП» контейнеров с грузом, в связи с чем, истец понес убытки в размере 431 210,56 руб. в результате сверхнормативного хранения 14 контейнеров с грузом, готовых к перетарке на терминале ООО «НУТЕП» в период с 03.07.2018 по 21.07.2018.

Полагая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по заявке № 5 на подачу шести вагонов на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку, чем истцу были причинены вышеуказанные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 309, 310, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявке № 5 от 26.06.2018 установлен период ее действия, а именно: июль 2018 года, в связи с чем, по мнению суда,  ответчик должен был исполнить обязательство по подаче (предоставлению) вагонов в течение июля 2018 года, при этом началом отгрузки считается 29-30.06.2018 года, то есть даты прибытия и выгрузки товара в порту. Как указал суд, с учетом условий договора (пункт 2.1.5) и переписки сторон, истец знал о том, что вагоны не прибудут 29-30.06.2018, однако бездействовал и, злоупотребляя своим правом, ждал намеренно вагоны для взыскания убытков в размере 431 210,56 руб., что явно больше, чем сама оказанная услуга по предоставлению вагонов (155 000 руб.). Условиями пункта 3.2 договора установлено, что оплата услуг ответчика осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце, при этом дополнительными соглашениями или приложениями к договору условия оплаты сторонами не менялись, в связи с чем истец должен был произвести 100% предварительную оплату услуг исполнителя, однако не сделал этого. Задолженность истца перед ответчиком за подачу предоставления вагонов по спорным взаимоотношениями сторон, рассматриваемым в данном деле, установлена Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-282946/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами установлены обстоятельства неисполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, что исключает причинение ответчиком убытков и их возмещение истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно договору ответчик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов (пункт 2.1.4); осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять до требованию заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокации количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений (пункт 2.1.5); в случае задержки вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах заказчика (пункт 2.1.6); разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов (пункт 2.1.7). 

Апелляционный суд установил, что ответчик обязался самостоятельно контролировать движение вагонов и обеспечить их поступление в согласованные письменной заявкой сроки. Направление каких-либо дополнительных уведомлений о необходимости ускорения подачи вагонов условиями заключенного договора не предусмотрено. В связи с этим апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не уведомлял ответчика о нахождении контейнеров на хранении в порту и необходимости ускорить подачу вагонов. Судом также установлено, что ответчик уведомлений о намерении приостановить/прекратить оказание услуг по заключенному договору, либо о его одностороннем расторжении в связи с неполучением денежных средств в виде аванса согласно пункту 3.2. договора в адрес истца не направлял, при этом счет на оплату аванса за оказание ответчиком услуг по предоставлению вагонов был получен истцом по истечении сроков на подачу вагонов и оказания услуг иными перевозчиками.

Апелляционный суд пришел к выводу, что не предоставление вагонов произошло по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременную подачу на станцию Новороссийск (521001) СКВ в установленный условиями договора и заявки срок, кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.1.6 договора не установил причину задержки в пути следования вагонов, не проконтролировал ее устранение, не принял необходимых мер по ее устранению, не проинформировал истца об этих обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий договора от 23.10.2017 № 92, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявленные к взысканию убытки причинены истцу вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по сверхнормативному хранению груза на терминале ООО «НУТЭП». Проверив представленный истцом расчет убытков и признав его соответствующим утвержденным контейнерным терминалом тарифам на хранение, учитывая, что товар может храниться на терминале бесплатно до пяти дней, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя соответствующее ходатайство истца, апелляционный суд счел обоснованными доводы истца о невозможности в силу объективных причин представить указанные доказательства суду первой инстанции.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что, поскольку в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности представленных в материалы дела доказательств, признанных судами относимыми и допустимыми, производится свободно по внутреннему убеждению судей первой и апелляционной инстанций, такая оценка может не совпадать и являться не одинаковой, при этом, в силу своих полномочий апелляционный суд вправе дать иную оценку достоверности доказательств по отношению к оценке, сделанной судом первой инстанции, т.к. апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, а в нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень ограничений апелляционного суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-275290/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИ Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева