АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-87253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орлис»        ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87253/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орлис», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Орлис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Технопоиск», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, о взыскании 46 000 000 руб. перечисленных истцом за ответчика третьему лицу на основании письма от 18.10.2022, как неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Технопоиск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орлис» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Технопоиск» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Орлис» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.10.2021 по просьбе ООО «Технопоиск», изложенной в письме от 18.10.2021 ООО «Орлис» платежным поручением № 154 перечислило 46 000 000 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

 В связи с тем, что предварительные договоренности между истцом и ответчиком, достигнутые на дату указанного платежа, не оправдались, сторонами впоследствии так и не был подписан договор, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы перечисления.

Направленная ООО «Орлис» в адрес ООО «Технопоиск» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.

Доказательства того, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из изложенного следует, что в любом случае исполненному истцом за ответчика денежному обязательству должно корреспондировать какое-либо встречное предоставление ответчика

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец встречного предоставления за исполненные перед третьим лицом денежные обязательства ответчика со стороны последнего не получил.

Таким образом, вследствие произведенной оплаты, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем судами правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина