АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6890/2023

г. Ижевск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Антарес Вижн Рус" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 794,80 евро пени по контракту № 13092022  от 13.09.2022,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, паспорт,  диплом (он-лайн),  

установил:

акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – истец, АО "МИЛКОМ")  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Антарес Вижн Рус" (далее – ответчик, ООО "Антарес  Вижн Рус") о взыскании 1 794,80 евро пени по контракту № 13092022 от  13.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к  производству.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным  в ранее представленном отзыве.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) 13.09.2022 был заключен контракт № 13092022 (далее  – контракт), по условиям которого (п.1.1) продавец на условиях настоящего  контракта поставляет товар, устанавливает и запускает его в эксплуатацию, а  также осуществляет обучение работников покупателя навыкам работы на  поставленном товаре, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к  

контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), которые  являются неотъемлемой частью контракта. Покупатель обязуется принять  товар и выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с п.2.1 общая стоимость контракта составила 35 896  евро.  

В силу п. 2.3 контракта покупатель оплачивает товар в следующем  порядке:  

-первый платеж в размере 17 948 евро, что составляет 50% от общей  стоимости контракта, покупатель оплачивает после подписания контракта в  течение 10 календарных дней после выставления счета на оплату;  

-второй платеж в размере 13 358,40 евро, что составляет 40% от общей  стоимости контракта, покупатель оплачивает после поставки товара на склад  покупателя, расположенного по адресу: 427580, Россия, Удмуртия, 

<

...> и подписания всех товарораспорядительных  документов в течение 10 календарных дней после выставления продавцом  счета на оплату;  

-третий платеж в размере 3 589,60 евро, что составляет 10% от общей  стоимости контракта, покупатель оплачивает после подписания  технического акта об установке и пуско-наладке оборудования по форме  приложения № 3 к настоящему контракту, на площадке покупателя в течение  10 календарных дней после выставления счета на оплату.  

Согласно п.3.2 контракта срок поставки товара указан в спецификации   № 1.  

По условиям спецификации № 1 срок поставки товара составляет 75  календарных дней с момента проведения первого платежа, указанного в  п.2.3 контракта.  

По платежному поручению № 41651 от 07.10.2022 на основании счета   № 153 от 27.09.2022 истец перечислил ответчику предоплату за товар в  размере 1 118 445 руб. 77 коп. (л.д. 15).  

Ответчик в срок, установленный спецификацией № 1, товар не  поставил.  

Претензией исх. № 29/1-07/0173 от 07.02.2023 истец потребовал  осуществить поставку товара.  

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности  поставки.  

01.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 02/3/107/0418, в которой истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения  контракта, просил в добровольном порядке возвратить сумму  предварительной оплаты товара в размере 1 118 445 руб. 77 коп. и уплатить  неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный  договором срок. Претензия получена ответчиком 10.03.2023, в  подтверждение чего представлено почтовое уведомление с отметкой о  получении (почтовый идентификатор № 80080782592555, л.д. 19).  

Ответчик произвел возврат предварительной оплаты, в подтверждение  чего представлено платежное поручение № 798 от 25.04.2023, однако  начисленную неустойку оплатить отказался, что послужило истцу  

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неустойки на основании 6.2 контракта в размере 1 794,80 евро.  

 Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае нарушения срока поставки  товара, выполнения работ по вине продавца, продавец выплачивает  покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй календарной  недели просрочки, но не более чем 5% от общей стоимости товара, не  поставленного в срок по настоящему контракту. Пени выплачиваются только  по письменному требованию покупателя.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по  контракту на основании п. 6.2. контракта истцом начислена и предъявлена к  взысканию неустойка в размере 1 794,80 евро.  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям  договора и нормам действующего законодательства.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств, выразившееся в просрочке поставки товара, требование истца  о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и  п. 6.2 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения  обязательства по поставке товара, обоснованные обстоятельством  непреодолимой силы, со ссылкой на невозможность поставки товара  (оборудования) ввиду санкционных ограничений, поскольку завод-изготовитель оборудования находится на территории Италии, судом не  принимаются в силу следующего.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в  правоотношениях сторон в рамках договора поставки не является  обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора  имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом  поставщика своих обязательств, что не относится к обстоятельствам  

непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности  со стороны ответчика исполнить обязательства, поскольку оно не лишено  возможности обращения к иным контрагентам.  

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар,  осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед  своими покупателями (статья 2 ГК РФ).  

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения  убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового  изготовителя с целью надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах  связанных с заводом-изготовителем, и не предпринял мер по расторжению  договорных отношений с данным контрагентом, и поиску новых, у которых  мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес Вижн  Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени  в рублях, эквивалентную 1 974,80 евро, по курсу евро к рублю,  установленную Центральным Банком Российской Федерации на день  осуществления фактического платежа, а так же 5 812 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 977 руб. 00  коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 16138 от 20.04.2023.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О. В. Бусыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна